Решение от 20 августа 2014 года №12-192/2014

    Дело № 12-192/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2014 года        г. Пенза
 
    Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здании суда (...)
 
    жалобу представителя ОАО «Волгомост» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ..., вынесенное в отношении ОАО «Волгомост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ... Открытое акционерное общество «Волгомост», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Волгомост» подало жалобу на вышеуказанное постановление, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, указывая, что административным органом ГУ МЧС по Пензенской области при составлении протокола были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Волгомост», на составление протокола прибыл представитель, действующий по доверенности ... ..1 Доверенность ...1 соответствует установленным гражданским кодексом РФ требованиям (ст. 185 ГК РФ), полномочия следует считать подтвержденными. Однако, административный орган указав при составлении протокола на прибытие для участия в составлении представителя по доверенности, не представил ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе давать пояснения (в протоколе отсутствуют пояснения, либо отметка об отказе от дачи пояснений), права и обязанности разъяснены не были (в протоколе отсутствует соответствующая отметка). В обжалуемом постановлении указано, что представитель ОАО «Волгомост» ...2 считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно при его составлении присутствовала представитель ОАО «Волгомост» ...1, однако ее пояснения во внимание не приняты. Представитель ОАО «Волгомост» ...2 пояснила в судебном заседании, что нарушения, допущенные при составлении административного протокола выражаются не в том, что не были приняты во внимание пояснениями ...1, а в том, что ...1, действующей в соответствии с КоАП РФ на основании доверенности, выданной законным представителем ОАО «Волгомост», не были разъяснены права и обязанности, не было представлено право давать объяснения и делать замечания, не было представлено право ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (в протоколе отсутствуют отметки о том, что эти права разъяснялись ...1, либо отметки об отказе ...1 от ознакомления с правами, дачи объяснений, подписания протокола), то есть фактически она не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения были как устно, так и письменно изложены представителем ОАО «Волгомост» ...2 в судебном заседании и приобщены судьей к материалам дела, но не были приняты судом во внимание и не нашли отражения в обжалуемом постановлении. В силу положений КоАП РФ участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического лица, действовавшего на основании доверенности, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Действия административного органа лишили ОАО «Волгомост» гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, в силу положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ОАО «Волгомост» полагает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ... о признании ОАО «Волгомост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОАО «Волгомост» Савельева Ю.С., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ... о признании ОАО «Волгомост» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Государственный инспектор отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонов С.М. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы ОАО «Волгомост» следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ... в ... по адресу: ..., в административном здании, складских и производственных помещениях Филиала Открытого акционерного общества «Волгомост» - «Мостотряд № 20» юридическое лицо - «открытое акционерное общество «Волгомост» не обеспечило выполнение в установленный срок п.3, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 27 предписания ... от ..., выданное государственным инспектором ... по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Сазоновым С.М., а именно: на первом и втором этаже административного здания лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями; для отделки стен на путях эвакуации (коридор второго этажа административного здания) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем ...; для отделки полов на путях эвакуации (коридор второго этажа административного здания) допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем ...; полы на путях эвакуации (коридор второго этажа здания ...) выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем ...; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на втором этаже административного здания находится в технически неисправном состоянии; в зданиях ... (участок ремонта тяжелой тракторной техники, помещение ремонта автомобилей), ... отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в производственных помещениях ... (помещения ...), ... (помещение ... по западной стене цеха), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; производственные помещения ... (помещения № 2), ... (помещение ... по западной стене цеха), не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в складских помещениях ... (... секция), ... (помещение ...) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; складские помещения ... ( ... секция), ... (помещение ... не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; тем самым ОАО «Волгомост» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Событие административного правонарушения подтверждается протоколом ... от ... (л.д. 18-20); актом проверки от ... (л.д.9-10), предписанием ... от ... (л.д. 11-17).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения законного решения.
 
    Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, не имеется.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ОАО «Волгомост» о нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья верно указал, что поскольку законный представитель юридического лица генеральный директор ОАО «Волгомост» ...4 на составление протокола не прибыл, документ на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ был составлен с участием представителя по доверенности ...1
 
    Действия ОАО «Волгомост» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ОАО «Волгомост» назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от ..., вынесенное в отношении ОАО «Волгомост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
         Судья -