Решение от 23 мая 2014 года №12-192/2014

    Мировой судья Капичников А.Н.                 Дело №12-192/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                  ...., каб. 707
 
    Судья Центрального районного суда .... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтарЛайт» на постановление мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ООО «СтарЛайт», юридический адрес .... «б» - 66
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 руб. без конфискации игрового оборудования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтарЛайт», расположенное по адресу .... в ...., осуществило ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в нарушение требований ч. 1, 2 ст.ст.5.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено указанное постановление.
 
    В поданной на постановление мирового судьи жалобе ООО «СтарЛайт» просит отменить постановление в части привлечения его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «СтарЛайт» осуществляет деятельность по организации и проведению бестиражной лотереи «Аллюр», а не азартных игр, что подтверждается договором между ООО «Инновационные лотерейные системы» и ООО «СтарЛайт»» на изготовление и поставку лотерейных квитанций и баз данных лотерейных квитанций, договором между ООО «Бингостар» и ООО «СтарЛайт» на проведение Всероссийской бестиражной лотереи «Аллюр», разрешением на проведение лотереи, письменными условиями проведения лотереи. Деятельность по организации лотерей является одним из видов деятельности по организации азартных игр, в связи с чем допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения является заключение Федеральной налоговой службы по вопросу соответствия деятельности юридического лица действующему законодательству о лотереях. Также указывает на то, что в рамках настоящего дела не назначалась и не проводилась экспертиза для установления признаков игрового оборудования в оборудовании, используемого ООО «СтарЛайт» для проведения лотереи, а также на недопустимость объяснений свидетелей в качестве доказательства по делу в связи с несоблюдением норм Кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений.
 
    Защитник ООО «СтарЛайт» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
 
    Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтарЛайт» не были приняты во внимание.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением заместителя начальника ОП № УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «СтарЛайт» переданы для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № .....
 
    Мировой судья судебного участка № .... принял дело к производству, назначив его рассмотрение по существу.
 
    Принимая дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтарЛайт» к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что таковой составлен с участием представителя ООО «СтарЛайт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю юридического лица на ведение любых судебных дел, но не для участия при составлении протокола об административном правонарушении в рамках данного конкретного дела, а значит сама по себе явка данного представителя не свидетельствует о том, что ООО «СтарЛайт» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «СтарЛайт» о месте и времени составления протокола, тогда как участие представителя общества при указанных обстоятельствах при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.
 
    Приходя к выводу о ненадлежащем извещении ООО «СтарЛайт» о времени и месте составления протокола, судья учитывает, что в деле имеется повестка о вызове в ОП № (л.д. 4), к которой приколота квитанция о почтовом отправлении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из этой квитанции невозможно установить, каков почтовый идентификатор отправления, конверт с данной повесткой в деле отсутствует.
 
    Согласно данным сайта www.russianpost.ru заказное письмо с почтовым идентификатором 65600868027378 направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма, причина невручения указана «иная».
 
    Даже если указанный идентификатор относится к почтовому отправлению, содержащему повестку, направленную ООО «СтарЛайт», сведения с интернет-сайта не подтверждают надлежащее извещение юридического лица.
 
    Судьей районного суда повторно запрошены сведения с указанного сайта, исходя из которых письмо с указанным идентификатором повторно ООО «СтарЛайт» до момента составления протокола об административном правонарушении не вручалось, вручение адресату произведено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем в силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Из материалов дела следует, что повторная попытка вручения письма предпринята только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, должностным лицом ОП № УМВД России по .... не были приняты меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ООО «СтарЛайт» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СтарЛайт» при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО «СтарЛайт» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «СтарЛайт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтарЛайт» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в....вой суд в порядке надзора.
 
    Судья ФИО4