Решение от 14 мая 2014 года №12-192/14

    ... Дело № 12-192/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника Нестерова М.Н. – Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова М.Н.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.02.2014 Нестеров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нестерова М.Н. – Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 07.03.2014 реестр. № 1534, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование указал, что при рассмотрении дела не было выяснено обстоятельство управления Нестеровым М.Н. транспортным средством, которое ему не принадлежит. Кроме того, мировым судьей необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля понятой А.В.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеров М.Н., его защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Стародумов И.И. дополнительно указал, что показания свидетеля М.А. противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагаются объяснения каких-либо лиц, такие объяснения не могут служить доказательством вины Нестерова М.Н. Имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, привлеченных в качестве понятых, идентичны по своему содержанию и составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство. Кроме того, в постановлении была допущена описка в указании даты рождения Нестерова М.Н., исправление которой произведено с нарушением требований законодательства.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник Нестерова М.Н. – Стародумов И.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 26.02.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено им 03.03.2014, а жалоба поступила мировому судье 11.03.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2014 серии 70 АБ № 413141, Нестеров М.Н. 28.01.2014 в 01 час. 46 мин. в г. Томске около дома № 1/3 по ул. Витимская, управлял автомобилем ВАЗ 21074, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2014 серии 70 АА № 145577, и о направлении на медицинское освидетельствование от 28.01.2014 серии 70 АА № 104989, поводом для предъявления Нестерову М.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Нестерова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 28.01.2014 серии 70 АА №104989, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Нестерова М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что мировым судьей не было выяснено обстоятельство управления Нестеровым М.Н. транспортным средством, которое ему не принадлежит, судья находит его подлежащим отклонению, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
 
    Что касается свидетельских показаний Ю.С., из которых следует, что последний не передавал право управление транспортным средством ВАЗ 21074, ..., Нестерову М.Н., то судья относится к ним критически, поскольку они противоречат его пояснениям, данным 28.01.2014 дознавателю ОП № 4 УМВД России по г.Томску, из которых следует, что ранее он неоднократно разрешал Нестерову М.Н. ездить на своем автомобиле, при этом факт управления последнего его автомобилем в ночь с 27.01.2014 на 28.01.2014 не исключал.
 
    Что касается довода жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля понятой А.В., при его рассмотрении судья исходит из следующего.
 
    Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Таким образом, анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма не является императивной, действующее законодательство не закрепляет обязанность судьи по вызову в судебное заседание и допросу понятых в качестве свидетелей.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что рассматриваемый довод подлежит отклонению.
 
    Что касается указания стороны защиты на то, что показания свидетеля Максимова противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, судья находит его подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции.
 
    В остальной части доводы стороны защиты судья находит подлежащими отклонению как не влияющие на квалификацию вменяемого Нестерову М.Н. правонарушения, и не опровергающие вину в его совершении.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Нестерова М.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.02.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Нестерову М.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова М.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Нестерова М.Н. – Стародумова И.И – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников