Решение от 16 июля 2014 года №12-192/14

Дело № 12-192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 16 июля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Гончаренко Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Ушол В.В. от 30 мая 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 30.05.2014 Гончаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.
    В жалобе Гончаренко А.С. просит данное постановление отменить в связи с тем, что он административного правонарушения не совершал, виновником ДТП считает водителя автомобиля Шкода Октавия, а также в связи с нарушением норм процессуального права - вынесением постановления без составления протокола об административном правонарушении при несогласии заявителя с правонарушением.
 
    Защитник Норицина Л.А. в суде доводы жалобы поддержала.
 
    Потерпевшие ФИО4, представитель <данные изъяты> области, будучи надлежаще извещёнными, в суд не явились.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Гончаренко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>29 30.05.2014 в 16:40 у <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении и совершал обгон данного автомобиля, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации по отношению к водителю, совершающему поворот налево, преимуществом пользуются в соответствии с пунктами 8.3 и 8.8 ПДД РФ пешеход и велосипедист при съезде с дороги, а также встречное транспортное средство и трамвай попутного направления.
 
    По отношению к обгоняющему автомобилю, то есть транспортному средству, двигающемуся по противоположной стороне дороги в попутном направлении, вопрос преимущества ПДД РФ разрешён следующим образом:
 
    - в случае если обгоняющий автомобиль включил левый указатель поворота и выехал на встречную сторону дороги, водитель, поворачивающий налево, обязан уступить ему дорогу в силу предписания пункта 8.1 ПДД РФ;
 
    - однако в том случае, если поворачивающий налево автомобиль уже включил сигнал левого поворота, обгоняющий автомобиль не пользуется преимуществом в соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ, поскольку его манёвр ему запрещён.
 
    Таким образом, для признания водителя, совершающего поворот налево, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо полиции должно установить, какому автомобилю он не предоставил преимущество и чем данное преимущество было обусловлено.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательств были собраны: объяснение Гончаренко А.С., показания потерпевшего ФИО4, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии с результатами осмотра автомобилей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ГончаренкоА.С. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.
 
    При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Гончаренко А.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласие Гончаренко А.С. с назначенным административным наказанием подтверждается соответствующей его подписью в оспариваемом постановлении.
 
    Из материалов дела также не следует, что ГончаренкоА.С. не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение Гончаренко А.С. ПДД РФ.
 
    Из объяснений Гончаренко А.С. должностному лицу полиции следует, что 30.05.2014 в 16:40 он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону улицы<адрес>. Напротив <адрес> <адрес> он начал выполнять поворот налево, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота. В момент выполнения манёвра почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая выполняла обгон его транспортного средства и находилась на проезжей части, предназначенной для встречного движения.
 
    Потерпевший ФИО4 при даче объяснений должностному лицу полиции показал, что 30.05.2014 он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проспекту Беломорский от <адрес> в сторону<адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. У <адрес> по <данные изъяты> он начал обгонять указанный автомобиль, включив левый показатель поворота. При этом указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> включён не был. В тот момент, когда их автомобили поравнялись, автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него начал поворачивать налево, произошло столкновение.
 
    Согласно схеме происшествия от 30.05.2014 столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончаренко А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, имело место в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, а автомобиль <данные изъяты> осуществлял его обгон.
 
    У суда нет оснований не доверять содержанию данной схемы, поскольку достоверность отраженных в ней сведений подтверждена подписями участников ДТП.
 
    В суде инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 сообщил, что проводил проверку по ДТП, которое произошло 30.05.2014 в 16:40 у <адрес> <адрес> в <адрес>. Получил объяснения от обоих участников ДТП. При даче объяснений Гончаренко А.С. не указывал, что посмотрел в зеркало заднего вида или иным образом убедился в безопасности своего манёвра. С учётом полученных объяснений, схемы ДТП, характера повреждений автомобилей пришёл к выводу о нарушении водителем ГончаренкоА.С. требований п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Гончаренко А.С. обстоятельства правонарушения неоспаривал, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания, без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они подробны и согласуются между собой. Инспектор ФИО2 не заинтересован в исходе дела, его объяснения, а также объяснения потерпевшего ФИО6.В. подтверждаются объективными данными из схемы ДТП.
 
    Данные доказательства опровергают утверждения Гончаренко А.С. о том, что он при повороте налево какого-либо нарушения требований ПДД РФ недопускал.
 
    Действия Гончаренко А.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о наложении административного наказания, допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Гончаренко А.С.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Ушол В.В. от 30 мая 2014 года в отношении Гончаренко Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде Гончаренко А.С. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а должностным лицом в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Пальмин