Решение от 08 октября 2014 года №12-192/14

    Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-192/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «08» октября 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Гридневой АИ на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МУ России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением старшего инспектора Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> Гриднева А.И. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением скоростного режима на 27 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на участке дороги по <адрес> в <адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ 0160. Указанным постановлением Гридневой А.И. назначено наказание – административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гриднева А.И. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что <дата> ее автомобиль ВАЗ 21074 <данные изъяты> №rus весь день находился в районе <адрес> по месту ее регистрации. <дата>. он был зафиксирован видеокамерами ТРЦ «АРБУЗ» в <адрес>, то есть через 27 минут после якобы фотофиксации автотранспорта в г. Новочеркасске. В этот день Гриднева А.И. делала покупки в магазине «ЦенртОбувь», это может быть подтверждено чеком, который выдала директор магазина. В связи с вышеуказанным, Гриднева А.И. просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.
 
    В судебное заседание Гриднева А.И., инспектор Отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по РО, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
 
    Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя., при этом представив ответ заместителя директора ГКУ РО «Центр Безопасности Дорожного Движения» направленного в адрес заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО сообщают, что по информации, полученной от завода изготовителя специального технического средства «Кордон» <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> произошёл сбой навигационного блока технического средства, повлекший за собой неверные значения текущего времени.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Судом установлено, что в день вынесения инспектором Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России постановления об административном правонарушении <дата> автомобиль ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета №rus, принадлежащий Гридневой А.И., весь находился в районе <адрес>, в частности <дата> в 15 час. 04 мин. он был зафиксирован видеокамерами ТРЦ «АРБУЗ» в <адрес>. Это подтверждается запросом судебного эксперта от <дата> на выдачу фотокопий материалов парковки возле ТРЦ «АРБУЗ» (л.д. 5), съемками видеокамеры ТРЦ «АРБУЗ».
 
    Кроме того согласно ответа заместителя директора ГКУ РО «Центр Безопасности Дорожного Движения» направленного в адрес заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО сообщают, что по информации, полученной от завода изготовителя специального технического средства «Кордон» <данные изъяты>), в период с <дата> по <дата> произошёл сбой навигационного блока технического средства, повлекший за собой неверные значения текущего времени, при этом измерения скорости производились корректно.
 
    Организации, осуществляющей техническое обслуживание фоторадарных комплексов «Кордон», рекомендовано произвести настройку синхронизации времени технического средства «Кордон» с единым сервером точного времени в соответствии с указаниями завода изготовителя. В настоящее время работоспособность прибора восстановлена.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Гридневой А.И. суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, наказание за совершенное которого назначено постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МУ России по Ростовской области № от <дата>
 
    В связи с вышеуказанным, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Гридневой А.И. – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МУ России по Ростовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гридневой АИ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья