Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-192/14
Дело № 12-192/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
с участием защитника заявителя - адвоката Спиридоновича В.П., действующего на основании ордера,
рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
жалобу Грузинова Д. А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Мишенина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Мишенина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, перекресток <адрес> и <адрес>, с участием водителя Грузинова Д.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, №, и водителя Исаева Ш.Х., управлявшего автомобилем Хундай, №.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Грузинова Д.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, №, и водителя Исаева Ш.Х., управлявшего автомобилем Хундай, №, однако в ходе проверки обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что объективные очевидцы ДТП имеются, но дают противоречивые показания, устранить которые не представилось возможным, равно как установить виновника ДТП.
Грузинов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку из его содержания не усматривается, в связи с чем инспектор не принял его доводы о своей невиновности в ДТП. Учитывая изложенное, Грузинов Д.А. просил вынесенное постановление отменить и направить его на новое рассмотрение.
Грузинов Д.А. и его защитник - адвокат Спиридонович В.П., в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, кроме того, обратили внимание суда на то, что в постановлении не указаны ни обстоятельства дела, не описаны действия и объяснения водителей, показания свидетелей, не дана им оценка, то есть постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.
Выслушав объяснения Грузинова Д.А., его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.
Как видно из протокола об административном правонарушении Грузинов Д.А. изначально отрицал совершение вменяемого ему административного правонарушения и виновность в ДТП, однако, вынося постановление о прекращении производства по административному делу в связи с невозможностью установления виновника ДТП старший инспектор Мишенин А.В. не описал в постановлении ни объяснения Грузинова Д.А., ни объяснения второго участника ДТП – Исаева Ш.Х., ни показания свидетелей, которые, согласно постановлению, имелись, но дали противоречивые показания, не дал им соответствующей оценки, не указал мотивов принятого решения о прекращении производства по делу, несмотря на то, что до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности оставался целый месяц.
Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 26.1 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что событие ДТП датируется ДД.ММ.ГГГГ года, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Грузинова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Мишенина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со для получения его копии.
Судья: С.С. Петий
