Решение от 12 сентября 2014 года №12-192/14

    Дело № 12-192/14 Мировой судья Михайлова О.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 12 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области в отношении
 
    Киргизова В.В., <данные изъяты>
 
    о привлечении к административной ответственности Киргизова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Защитник Киргизова В.В. – Вахтинских А.В., обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, которым Киргизов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В обоснование своих доводов Вахтинских А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. В дополнении к поданной жалобе указал, что мировым судьей необоснованно в резолютивной части постановления указаны сведения с разъяснением положений ст.32.2, 32.7 КоАП РФ. Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ не предусмотрено такое содержание постановления, что влечет незаконность вынесенного постановления. Кроме того, мировой судья без законных оснований исключил из представленного ему доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование Киргизова В.В., указание о несогласии Киргизова пройти такое освидетельствование. Допущенные нарушения не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Киргизов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Киргизова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений, данных в судебном заседании мировому судье следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он находился в своем автомобиле вместе с ФИО10 в районе <адрес>, когда стал очевидцем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля уехал с места ДТП. Решил преследовать скрывшегося водителя, чтобы зафиксировать регистрационный знак автомобиля. По ходу движения в районе <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с ним, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел такое освидетельствование в патрульном автомобиле без участия понятых. Отказался от проставлении своей подписи в акте освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД привезли его в наркологический диспансер, где он не отказывался от прохождения освидетельствования, но врач-нарколог сама отказалась проводить в отношении него такое освидетельствование. (л.д.49-50, 55-56)
 
    Защитник Вахтинских А.В. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киргизов В.В. имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.1).
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Киргизова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управление послужило наличие признаков алкогольного опьянения у Киргизова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.2);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Киргизова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи. Из акта освидетельствования следует, что у Киргизова В.В. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,0 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Киргизова В.В., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что удостоверено подписью понятых (л.д.3)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Киргизова В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Киргизова В.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д.4)
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы в 22 час.50 мин. напротив здания по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Киргизова В.В. В ходе общения с водителем, почувствовал запах алкоголя из полости рта Киргизова. Водителю предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкометра. Киргизов не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, но по приезду в наркологический диспансер в присутствии врача Киргизов отказался от прохождения освидетельствования. Поэтому в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6)
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им с использованием алкометра в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Киргизова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.7)
 
    - видеофиксацией, включающей в себя записи: MOV 087 (создана ДД.ММ.ГГГГ в 22.54); MOV 088 (создана ДД.ММ.ГГГГ.в 23.03); MOV 089 (создана ДД.ММ.ГГГГ в 23.13); MOV 08А (создана ДД.ММ.ГГГГ в 23.50) – при последовательном воспроизведении которых зафиксировано – водитель автомобиля <данные изъяты>, к которому сотрудники ГИБДД обращаются по имени В.В. находится в служебном автомобиле, на вопрос сотрудника ГИБДД водитель не оспаривает употребление им алкоголя и сообщает, что ехал за участником ДТП. Сотрудник ГИБДД проводит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, которым разъясняет и комментирует проводимые им процессуальные действия. Показания прибора после его использования составляет 1,0. Освидетельствуемый водитель выражает несогласие с результатом освидетельствования и соглашается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД доставляют водителя в медицинское учреждение, где сотрудник ГИБДД повторно спрашивает у водителя будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель сообщает о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего водитель и сотрудник ГИБДД покидают здание медицинского учреждения. (л.д.28)
 
    - показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании ФИО7, который показал, что работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг., время не помнит, на проезжей части ул.<адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого сообщил, что преследовал автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что его водитель скрылся с места ДТП. Во время общения, почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя. Предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но увидев результат освидетельствования отказался от подписания документов. Затем предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель на месте остановки автомобиля согласился пройти медицинское освидетельствование. Водителя доставили в наркологический диспансер, однако в кабинете врача, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых. (л.д.93-94)
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Киргизова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. на Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киргизова В.В. и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых и подтверждается видеофиксацией нарушения. Указанные доказательства опровергают довод защиты о том, что процессуальные действия проводились в отсутствии понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении Киргизовым В.В. медицинского освидетельствования, поскольку Киргизов В.В. управлял транспортным средством (что им не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО7), при этом у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (что установлено на основании письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО7) и после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киргизов В.В. не согласился с результатами освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями ФИО7 и видеофиксацией нарушения. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении Киргизовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киргизов В.В. отказался.
 
    Мировой судья правильно исключил из протокола направления на медицинское освидетельствование Киргизова В.В. указание на его несогласие с прохождением медицинского освидетельствования в момент составления протокола по адресу: <адрес> в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 Из имеющихся в деле доказательств очевидно следует, что на месте направления Киргизова В.В. на медицинское освидетельствование он выражал своё согласие с прохождением медицинского освидетельствования и отказался выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования только в медицинском учреждении. В остальном, сведения, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому исключение, сделанное мировым судьей, допустимо и не влечет недействительность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы защиты о том, что Киргизов В.В. в медицинском учреждении не отказывался от прохождения освидетельствования и только врач отказал ему в проведении такого освидетельствования, опровергаются показаниями ФИО7 и видеозаписью нарушения.
 
    Доводы защиты о том, что у Киргизова В.В. не было признаков алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также видеофиксацией нарушения, в которой Киргизов В.В. не оспаривает употребления алкоголя.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО10 в той части, что Киргизов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО10 не был очевидцем событий, происходивших в медицинском учреждении и о них ему известно только со слов Киргизова В.В. А также показания свидетеля ФИО10 в части отсутствия понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, опровергаются видефиксацией нарушения и показаниями ФИО7
 
    Доводы защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях сотрудников полиции. Возбуждая в отношении Киргизова В.В. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Доводы защиты о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что в его резолютивной части имеются разъяснения ст.32.2, ст.32.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит запретов на включение в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, разъяснений обязанностей лица, подвергнутого административному наказанию и последствий неисполнения таких обязанностей.
 
    Таким образом, утверждение защиты о невиновности Киргизова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Киргизова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Киргизова В.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Киргизова В.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Киргизову В.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного Киргизовым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу защитника Киргизова В.В. - Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья И.Г.Свиридова