Решение от 25 апреля 2014 года №12-192/14

Дело № 12-192/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «25» апреля 2014 года                     г. Находка Приморского края
 
         Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Х.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № 53 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Х.В.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации и подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> рублей.
 
         Основанием для вынесения постановления послужил составленный по делу протокол об административном правонарушении за употребление Х.В.В. наркотического средства «героин» без назначения врача.
 
         Х.В.В. не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу, указав в обоснование, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. оно является незаконным и вынесеным с нарушением его прав. Его никто не уведомлял о месте и дате рассмотрения административного материала, в суде никто не представлял его интересы, в связи с чем, не было состязательности сторон и он был лишён права представлять доказательства. Он является инвалидом 3 группы, состоит на диспансерном учёте у психиатра и у него умственная отсталость в результате органического повреждения головного мозга. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку нет заключения эксперта, подтверждающего, что он употребил «героин», на него было оказано психологическое давление, т.к. он больной человек. В связи с изложенным, просил суд признать обжалуемое постановление незаконным.
 
         Х.В.В. в судебное заседание не вызывался, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по ПК в г. Владивосток в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, извещался о дне слушания жалобы надлежащим образом – сопроводительным письмом, направленным заказной корреспонденцией в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по ПК для передачи Х.В.В., в котором ему было разъяснено право направить в суд своего представителя, а также право направить в адрес суда заявления и ходатайства. Х.В.В. данным правом не воспользовался, представителя в суд не направил и не заявил какое-либо ходатайство, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу.
 
 
         Представитель ОП № 19 ОГИБДД ОМВД России по г. Находка в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Х.В.В. в его отсутствие.
 
 
        Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Х.В.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене в силу следующего:
 
        Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ признается административным правонарушением.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. полицейским УУПОП № 19 ОМВД России по г. Находка в отношении Х.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Основанием для составления протокола послужило то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ. в 15-50 часов Х.В.В. употребил наркотическое средство героин без назначения врача.
 
    Героин (диацетилморфин), согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, входит в Список N 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Х.В.В. в объяснении указал, что он – наркоман.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Х.В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола Х.В.В. не предъявлял, копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью.
 
    Факт совершения Х.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. года, в котором изложено существо правонарушения Х.В.В. и где он собственноручно написал «я наркоман»; сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГ. года, выданным врачом скорой медицинской помощи, из которого следует, что Х.В.В. был установлен диагноз «отравление героином в сочетании с алкоголем», и ему была оказана помощь; объяснением Х.В.В., отобранным УУПОП № 19, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГ. в 15-00 часов принял неизвестное средство порошкообразного вида путём инъекции и он знал, что это наркотическое вещество.
 
    С учетом указанных доказательств, а также исследованных по делу обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу, что в действиях Х.В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Административное наказание назначено Х.В.В. в пределах санкции, предусмотренной данной статьёй.
 
    Довод Х.В.В. о том, что не был извещён мировым судьёй о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных законодательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья извещал Х.В.В. надлежащим образом (заказной корреспонденцией) о дате и времени слушания дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – <.........>, что подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений. При таких обстоятельствах неполучение Х.В.В. судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами и уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности.
 
    Поскольку действующим законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения подобной категории дел и, учитывая существующий срок давности для привлечения к административной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах мировым судьёй обоснованно было рассмотрено административное дело в отсутствие Х.В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Более того, изложенный довод не влияет на законность вынесенного по делу постановления, в связи с чем, не влечёт его отмену.
 
    Кроме того, вопреки доводу жалобы, отсутствие заключения эксперта не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
 
    В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановления является законным, и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. . 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Х.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья                 Н.Л. Жила