Решение от 20 июня 2014 года №12-192/14

РЕШЕНИЕ № 12-192/14
 
г. Ростов-на-Дону 20 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А.,
 
    с участием защитника Топорова А.А. – Топорова Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Топорова А.А., <данные изъяты>, на постановление дежурного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением дежурного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Топоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Топоров А.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нормы п. 9.10 ПДД и указывая на то, что в момент столкновения, он (Топоров А.А.) не выезжал с прилегающей территории на дорогу, а уже находился на такой дороге и двигался в одинаковом направлении с другим участником ДТП. Таким образом, по мнению заявителя, если и имело место нарушение ПДД, то, во-первых, нарушение носило обоюдный характер, а во-вторых, нарушены были положения п. 9.10 ПДД, в связи с чем, Топоров А.А. утверждает, что к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, должны быть привлечены оба водителя.
 
    Учитывая изложенное, автор жалобы просит суд постановление по административному делу отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что суд с учетом положений ст.25.1 КРФ об АП счел возможным.
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Топоров Д.А. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Топоров А.А. выезжал с <адрес> не является прилегающей территорией, а является равнозначной дорогой, вследствие чего именно водитель двигавшегося по <адрес> автомобиля должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Топорова А.А., а не наоборот. Кроме того, как отмечает защитник, при выезде с <адрес> как на момент совершения ДТП, так и в настоящее время отсутствуют знаки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», вследствие чего представленная им в судебном заседании копия схемы организации дорожного движения на пересечении <адрес>, полученная им в Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения, не соответствует действительности.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей Ш. А. которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них выезжал на своем автомобиле с <адрес> и видел стоявшие на дороге два автомобиля – участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При выезде с <адрес> дорожные знаки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» установлены не были, разметка на дороге после зимы отсутствовала.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 ст.12.14 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КРФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, по смыслу закона при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КРФ об АП право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Постановлением дежурного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Топоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Суд находит постановление, вынесенное дежурным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РО, законным и обоснованным, а доводы жалобы Топорова А.А. несостоятельными.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Топоровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.14 ч.3 КРФ об АП, нарушении им при управлении 7.04.2014г. транспортным средством требований п.8.3 Правил дорожного движения.
 
    Необходимо отметить, что факт совершения административного правонарушения Топоров А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Топоровым А.А. не выражено и должностным лицом не зафиксировано, со схемой места совершения административного правонарушения Топоров А.А. также выразил свое согласие, о чем собственноручно расписался в указанном документе, не принеся при этом никаких замечаний по содержанию обстоятельств, зафиксированных в схеме, в связи с чем дежурным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КРФ об АП, Топорову А.А. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    То обстоятельство, что Топоров А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Топоров А.А. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Поскольку Топоров А.А. привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КРФ об АП), правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для переоценки выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Показания допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства свидетелей отмену постановления должностного лица не влекут.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление дежурного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №– оставить без изменения, а жалобу Топорова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: