Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 12-192/13
Мировой судья А.В. Мавлютов Дело № 12-192/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 июня 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Журавлева Т.С.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепромес» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.03.2013 о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Тепромес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «Тепромес», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что у ООО «Тепромес» отсутствовала объективная возможность исполнить постановление №380 от 21.12.2012 в связи с исполнением другого исполнительного производства, представленные в связи с этим документы мировым судьей не были оценены.
В судебном заседании представитель ООО «Тепромес» - Скосарев М.В., действующий по доверенности от 15.01.2013, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал на то, что постановление №380 от 21.12.2012 ООО «Тепромес» не вручалось и, следовательно, не вступило в законную силу. Впервые о данном решении стало известно в момент составления протокола об административном правонарушении №54 20.02.2013.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.12.2012 заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кузнецовой Е.Д. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тепромес» и вынесено постановление № 380 от 21.12.2012 года о назначении административного наказания ООО «Тепромес» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление № 380 от 21.12.2012 года о назначении административного наказания ООО «Тепромес» вступило в законную силу. ООО «Тепромес» не обжаловалось. Ходатайств об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не поступало.
Вместе с тем в установленный законом срок ООО "Тепромес» не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 54 от 20.02.2013; объяснениями представителя ООО «Тепромес»; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 24.10.2012; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области от 09.01.2013, которые оценены судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах совершенное ООО «Тепромес» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.254 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО "Тепромес" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Ссылки на отсутствие денежных средства, а также об исполнении ООО «Тепромес» другого исполнительного производства, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как обязанность по оплате штрафа возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности, которое обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.
Срок уплаты штрафа 30 дней, что соответствует принципам справедливости и разумности, и свою обязанность, предусмотренную законом ООО «Тепромес» обязан был исполнить в указанный срок.
Обстоятельства, указанные представителем ООО «Тепромес», являются в силу ст. 31.5 КоАП РФ, основанием для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, но с таким заявлением ООО «Тепромес» не обращалось.
Постановление о привлечении ООО «Тепромес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Судья критически относится к доводам представителя о том, что ему было не известно о состоявшемся решении, поскольку ни при составлении протокола, ни в суде первой инстанции представитель ООО «Тепромесс» на это не ссылался. В материалах дела имеется реестр корреспонденции, в соответствии с которым постановление от 21.12.2012 в адрес ООО «Тепромесс» направлялось. Кроме того, из текста постановления следует, что представитель ООО «Тепромесс» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и, следовательно имел реальную возможность узнать о состоявшемся решении, если бы он действовал разумно и добросовестно в отношении своих процессуальных прав.
Доводы о том, что протокол составлен с нарушением, в нем неправильно указана дата совершения правонарушения, нельзя признать обоснованными.
Так, существо правонарушения в протоколе отражено достаточно четко и полно, приведены ссылки на постановление, которое не были исполнено обществом.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепромес» оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья: Т.С. Журавлева
