Решение от 25 июня 2014 года №12-192/12

    Дело № 12-192/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск 25 июня 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
 
    при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю.,
 
    с участием Немова Г.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Немова Г.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** по делу об административном правонарушении от 19.05.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г.. на основании ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, на водителя Немова Г.Е. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г.. около 22.00ч. у ***, Немов Г.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе Немов Г.Е. просит отменить указанное постановление инспектора ГИБДД как незаконное. В постановлении не указана часть статьи 12.12 КоАП РФ, по которой его привлек инспектор. Он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он сразу говорил инспектору, что не согласен с вменяемым ему нарушением, а инспектор вместо того, чтобы составить протокол, сразу вынес постановление. Когда он уже выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, он по Правилам дорожного движения обязан был закончить маневр проезда перекрестка.
 
    В судебном заседании Немов Г.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, представленного ГИБДД, в нем отсутствует указание части статьи КоАП РФ, по которой Немов Г.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, тогда как в указанной статье их три, каждая часть предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, учитывая наличие указанного нарушения КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ***, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
 
    При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела,
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г.. по делу об административном правонарушении в отношении Немова Г.Е. по ст.12.12 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд ***.
 
    Судья: п/п Сутягин К.И.
 
 
        Копия верна. Судья: Сутягин К.И.