Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года №12-19/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 12-19/2022
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2021 года жалобу защитника Зверева В. И. - Сафронова И.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева В. И.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Ложкиной М.П. в отношении Зверева В. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Зверева В.И. - Сафронов И.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивировав тем, что ранее по тем же обстоятельствам судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ было прекращено, что в соответствии с частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ является препятствием для повторного производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника Зверева В.И. - Самарину Е.М. полагавшую постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Звереву В.И. вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию Российской Федерации в город Казань из Танзании на самолете, не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ni/400705/l), чем нарушил требования статьей 10, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 4.1 и пункта 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, подпункта 2 пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19".
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Зверева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Полагаю, что выводы судьи сделаны без оценки всех обстоятельств дела.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по факту того, что в нарушении требований статьей 10, 30, 31 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 4.1 и пункта 4.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20, подпункта 2 пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации авиарейсом из Танзании, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму на сайте https://www.gosuslugi.ru.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Зверева В.И. переданы на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Зверева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Ложкиной М.П., то есть после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зверева В.И. вновь составлен протокол об административном правонарушении, по тем же обстоятельствам, о которых указано выше, и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в районный суд.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возбуждения или возобновления дела об административном правонарушении после его прекращения либо совершения каких-либо процессуальных действий по факту совершенного правонарушения, следовательно, составление протокола об административном правонарушении после прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
Судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления и привлечения Зверева В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства учтены не были.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом установленного, данное постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева В.И. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Зверева В. И. прекратить.
Жалобу защитника Зверева В. И. - Сафронова И.Н. - удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка