Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №12-19/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-19/2021
Судья Карпова О.П. Дело N 12-19/2021
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике С.Д.С. и руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года Н.А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике С.Д.С. и руководитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С.., не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, обратились на указанное постановление с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просят отменить постановление районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики. Жалобу мотивируют тем, что оснований для переквалификации бездействия Н.А.Ф. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не имелось. Считают, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Н.А.Ф. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил установленные законом нормы в сфере санитарного законодательства, верно квалифицировав противоправное бездействие по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Б.А.Н. доводы и требования жалобы поддержала.
Н.А.Ф. и её защитник К.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Полагали, что в бездействии Н.А.Ф. состав правонарушения отсутствует.
Выслушав объяснения представителя административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона N 52-ФЗ на граждан возложены обязанности, среди которых обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция (COVID-2019).
В развитие приведенных выше положений Федерального закона N 52-ФЗ, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 марта 2020 года вынесено постановление N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (далее по тексту - Постановление N 7).
Согласно требований пункта 2.1 Постановления N 7, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).
В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (пункт 2.2 Постановления N 7).Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года Н.А.Ф. прибыла на территорию Российской Федерации авиарейсом из Турецкой Республики (номер рейса U6-1572), не выполнила требования пунктов 2.1, 2.2 Постановления N 7 по обязательному заполнению анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, пройдя лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 05 ноября 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении Н.А.Ф. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая оспариваемое постановление о переквалификации бездействия Н.А.Ф. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что Н.А.Ф. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Н.А.Ф. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Данная правовая позиция выражена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.
Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного Н.А.Ф. деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судьей районного суда были оставлены без внимания.
Таким образом, судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Н.А.Ф. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года отменить, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике С.Д.С. и руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике М.Н.С. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Ф. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья К. Ю. Малков
Копия верна:
Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка