Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12-19/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2020 года Дело N 12-19/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бокижанова АБу - Куттубаевой СБ на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бокижанова АБу,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Бокижанова А.Б. - угли - Куттубаева С.Е. в порядке ст. 350 КАС РФ обратилась в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бокижанова А.Б. - угли.
Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года заявление Бокижанов А.Б. - угли о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года возвращено заявителю.
С указанным определением не согласился защитник Бокижанова А.Б. - угли Куттубаева С.Е. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит обжалуемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано вывод судьи о том, что Кодекс Российской Федерации по делам об административных правонарушениях не регулирует вопрос пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данной ситуации возможно применить аналогию положений ГПК РФ и рассмотреть заявление по существу. Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с рождением ребенка, отцом которого является Бокижанов А.Б. - угли, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которое не были и не могли быть известны Бокижанову А.Б. - угли. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает права Бокижанова А.Б. - угли и его ребенка.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Яшеву И.А. защитника Бокижанова А.Б. - угли, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2018 года Бокижанов А.Б. - угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник Бокижанова А.Б. - угли - Куттубаева С.Е. в порядке ст. 350 КАС РФ обратилась в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бокижанова А.Б. - угли. В обоснование заявления указано на возможность применения аналогии положений ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Бокижанов А.Б. - угли не мог учесть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на тот момент, а именно рождение ребенка <дата>, отцом которого он является.
Возвращая поступившее заявление, судья исходил из того, что поскольку дело в отношении Бокижанов А.Б. - угли рассмотрено в рамках положений Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, а пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, настоящим Кодексом не предусмотрено.
Указанные выводы судьи нахожу верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128; это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (определения от 20 ноября 2014 года N 2629-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О и др.).
Отсутствие же в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 629-О, от 27 октября 2015 года N 2434-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О и от 23 ноября 2017 года N 2521-О).
Учитывая изложенное, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судьей районного суда заявителю.
Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст.ст. 392-397 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения судьи и, по сути, выражают несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем отмену обжалуемого определения судьи районного суда не влекут.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения допущено не было, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Бокижанова АБу - Куттубаевой СБ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
