Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2018 года №12-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 12-19/2018
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием Дубовикова Ф.Ю., его защитников Ашихмина А.Г. и Капштика С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2018 года жалобу Дубовикова Ф.Ю. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дубовикова Ф.Ю.,
установил:
постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года Дубовикову Ф.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе на постановление судьи, Дубовиков Ф.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является недопустимым доказательством; врачом-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствования; судьей не дана оценка относительно существенных процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Дубовиков Ф.Ю. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Дубовиков Ф.Ю. пояснил, что действительно был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем, ехал вечером домой со службы, до этого принимал лекарства от которых был запах. Сотрудники ГИБДД посчитали это запахом алкоголя и направили его на медицинское освидетельствование, он согласился. Были это не его подчиненные, а из полка ДПС УГИБДД. Однако прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был неисправен, был разбит дисплей. Он выдавал неточные данные. Он сдал мочу на алкоголь и потом уехал домой.
Свидетель Федоров В.В. пояснил, что работает <данные изъяты> в отделении наркологии БУЗ РКПБ <данные изъяты> Он проводил медицинское освидетельствование Дубовикова Ф.Ю. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ Дубовиков не отрицал, что употреблял алкоголь, имелись физиологические признаки опьянения такие как: резкий запах алкоголя изо рта при выдохе с близкого расстояния, он был заторможен, был положительный результат пробы Шульте и пробы Ташена, покраснение склер глаз. Обе пробы выдыхаемого воздуха дали положительный результат, были распечатаны чеки с принтера прибора. Оригиналы чеков в последующем куда-то исчезли. У прибора на момент исследования было треснуто стекло дисплея, но сам дисплей был цел и читаем. В акте освидетельствования он допустил ошибку в номере прибора, но прибор был один <данные изъяты> им и проводилось исследование. Моча у Дубовикова была взята для определения наркотических и психотропных веществ, для определения вида опьянения- алкогольного или наркотического, поэтому сразу опьянение написано не было, нужно было получить результаты ХТИ, о чем к образцам была приложена записка (справка). Сомнений в наличии опьянения у Дубовикова у него не было, на алкоголь он мочу не отбирал, это и не предусмотрено.
Свидетель Закирьянова О.П. пояснила, что она работает <данные изъяты> отделением наркологии БУЗ РКПБ г. Сарапула. ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотестер <данные изъяты> был поврежден, на него упала форточка и разбила дисплей, он затек и потом затекал еще больше. Поэтому у всех обследуемых брали мочу на этанол, так как думали, что прибор неисправен, был еще прибор, но он не распечатывал чеки и для ГАИ им не пользовались. Акт медицинского освидетельствования в отношении Дубовикова она дозаполнила сама, на основании результатов ХТИ мочи, которые не показали наличие этанола. Сотрудник ГИБДД г. Сарапула (инспектор) Петрик заезжал в отделение ДД.ММ.ГГГГ за готовыми актами и пробыл там около 10 минут.
Свидетель Юшкова Н.В. пояснила, что работает <данные изъяты> наркологического отделения больницы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и услышала сильный грохот в одном из кабинетов, зайдя она увидела, что на стол, на котором лежал алкотестер, упала форточка и разбила его дисплей. Причем стекло дисплея было целым, а сам дисплей растекся и потемнел. Почему его не отправили в ремонт ей неизвестно.
Выслушав объяснения и показания лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по сообщению о преступлении N N, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> Дубовиков Ф.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР и также иными материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки по сообщению о преступлении N N и показаниями Федорова В.В. допрошенного в судебном заседании.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Дубовикова Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей городского суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дубовиков Ф.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Дубовикову Ф.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Дубовиков Ф.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУЗ и СПЭ УР <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта медицинского освидетельствования, оно начато в <данные изъяты> и окончено в <данные изъяты> Освидетельствование проведено врачом<данные изъяты> Федоровым В.В. (пункт 5). У освидетельствуемого имелся резкий запах алкоголя изо рта при выдохе с близкого расстояния (пункт 6), освидетельствуемый был вял и заторможен (пункт 8). Результат пробы Шульте - увеличение времени и ошибки (пункт 8). Результат пробы Ташена - положительная более 10 (пункт 10). При проведении медицинского освидетельствования использовался прибор Алкометр <данные изъяты> поверен ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 13.1.). Результат первого исследования, проведенного в <данные изъяты>. показал концентрацию этанола в выдыхаемом Дубовиковым Ф.Ю. воздухе - <данные изъяты>, результат второго, проведенного в <данные изъяты>. - <данные изъяты>. По результатам исследования были распечатаны чеки, копии которых имеются в материалах дела и материалах проверки N N
Порядок проведённого медицинского освидетельствования не противоречит Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" согласно п.11 которого - Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Также п.12 Приказа 933н устанавливает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (управляющих транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
При этом п.4 Приказа N 933н устанавливает, что моча отбирается для определения наличия психоактивных веществ в моче и исследования уровня психоактивных веществ в моче.
Показаниями Федорова В.В. устранены разночтения относительно номера прибора, которым проводилось исследование, выдыхаемого Дубовиковым Ф.Д. воздуха, а также подтверждена исправность прибора.
Показания свидетелей Закирьяновой и Юшковой относительно неисправности прибора суд считает недостоверными, они в этой части противоречивы. Кроме того, согласно ответа ФБУ "Удмуртский ЦСМ" анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> поступил в Удмуртский ЦСМ ДД.ММ.ГГГГ то есть после окончания срока действия очередной поверки, и соответственно был в обращении до указанной даты.
Наличие чеков, распечатанных по результатам исследования прибором, а также показаний Федорова В.В. непосредственно установивших признаки опьянения, свидетельствует об установленном алкогольном опьянении у Дубовикова Ф.Ю. Дописки в акте сделанные иным лицом и по результатам исследований мочи, которые не должны были проводиться (на этанол), кроме того при хранении образцов мочи в условиях доступа к ним посторонних лиц, в том числе находящихся в тот момент в служебной зависимости от Дубовикова Ф.Ю. (сотрудника ГИБДД Петрика) ставят под сомнение достоверность результатов исследований мочи.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вопреки доводу жалобы заявителя, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны врача<данные изъяты> Федорова В.В. по делу не установлено.
Таким образом, действия Дубовикова Ф.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок привлечения Дубовикова Ф.Ю. к административной ответственности соблюден.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дубовикова Ф.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубовикова Ф.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка