Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года №12-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 12-19/2018






Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от
27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",
установил:
на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 27 декабря 2017 г. КУ РК "Управтодор РК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи исполняющий обязанности начальника КУ РК "Управтодор РК" (...) просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что субъектом правонарушения должен быть признан подрядчик в лице ООО "Ремстройкомплект", которое в соответствии с условиями государственного контракта осуществляет содержание автомобильных дорог и несет ответственность за их состояние; часть указанных в процессуальных документах дефектов по отдельным параметрам не превышает предельных размеров, предусмотренных п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, часть повреждений фактически отсутствует и выявленное на участках 0 + 1 м и 0 + 190 м автомобильной дороги нарушение вошло в фабулу обвинения при вынесении 31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка Пряжинского района постановления о привлечении КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт проведения сотрудником полиции осмотра автомобильной дороги и фиксацию выявленных нарушений, и несоблюдение судьей при рассмотрении дела правил подсудности.
Заслушав объяснения защитника Гордеевой К.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).
В соответствии с пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно установленным по делу обстоятельствам за нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.13.2 ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пп.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 постановлением судьи Пряжинского районного суда РК от 27 декабря 2017 г. КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Вменяемое правонарушение выразилось в установлении 29 сентября 2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на протяжении с 0 км по 18 км региональной автомобильной дороги Крошнозерно - Эссойла факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившегося в наличии повреждений покрытия проезжей части (выбоин), конкретные местоположение и размеры которых приведены в протоколе об административном правонарушении и судебном акте.
Обстоятельства вменяемого противоправного деяния и виновность юридического лица, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у юридического лица обязанности по содержанию дороги регионального значения в безопасном состоянии, привлечение КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности незаконным признать нельзя.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении судьей при рассмотрении дела правил подсудности являются несостоятельными, так как с учетом установления на основании представленных материалов факта проведения административного расследования данное дело обоснованно принято к производству судьей районного суда и рассмотрено по существу по правилам, предусмотренным ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого противоправного деяния является подрядчик в лице ООО "Ремстройкомплект", с которым заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, также являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности КУ РК "Управтодор РК", осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, и исполнение работ третьим лицом по государственному контракту не влияет на обязанность учреждения по содержанию спорного участка дороги.
Доказательств, подтверждающих принятие привлекаемым лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения выявленного правонарушения и отсутствие возможности для выполнения установленных требованиями законодательства обязанностей в затронутой сфере, не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на ведомость дефектов, выявленных 07 сентября 2017 г. в результате осмотра участка автомобильной дороги, составленной экспертом дорожного хозяйства ОККР КУ РК "Управтодор РК" совместно с представителем субподрядной организации ГУП РК "Мост", и требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 о необоснованности вменения нарушения в отношении перечисленных в жалобе выбоин достоверность акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 сентября 2017 г. не опровергают и основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.
Установленные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 требования обязательность наличия в обнаруженных дефектах превышения норм по всем трем параметрам для определения необходимости проведения ремонта не предусматривают, эти параметры представляют собой предельно допустимые значения и наличие повреждений покрытия проезжей части свыше установленных параметров свидетельствует о том, что техническое состояние автомобильной дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения. Обязательности представления для рассмотрения такого рода дела доказательства в виде фотофиксации выявленных нарушений и действий по их выявлению КоАП РФ не содержит.
Доводы жалобы о том, что выявленное на участках 0 + 1 м и 0 + 190 м автомобильной дороги нарушение вошло в фабулу обвинения при вынесении 31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка Пряжинского района постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, заслуживают внимания, но вместе с тем с учетом установления в рамках рассмотрения настоящего дела факта наличия иных повреждений покрытия проезжей части спорного участка дороги оснований для отмены постановления судьи и применения положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка