Решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 апреля 2018 года №12-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 12-19/2018
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Мундусова А.М. на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласился составивший протокол об административном правонарушении инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Мундусов А.М., в жалобе просит постановление отменить, указывает, что КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Ябоган-Туекта", отсутствие перильных ограждений является отступлением от нормативов и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" Хмелева В.Н., Головину С.В., инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Мундусова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Согласно требованиям п. 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Из протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года, составленного инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Мундусовым А.М. следует, что в 10 часов 10 минут 08 декабря 2017 года в районе здания N 33 по ул. Центральная в с. Теньга Онгудайского района Республики Алтай, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" допустило несоблюдение требований п. 8.1.27 "ГОСТ Р 52289-2004", а именно отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.
Постановлением от 13 марта 2018 года судья Онгудайского районного суда Республики Алтай прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" своевременного и в полном объёме принимало меры для получения бюджетного финансирования на обустройство второй, третьей очереди пешеходных переходов, в том числе в с. Теньга Онгудайского района Республики Алтай, однако такое финансирование от учредителя получено не было, что исключает вину КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" в совершении вменяемого административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает на необходимость отмены постановления судьи первой инстанции, приводя доводы о наличии в деянии КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, возможно только в случае возвращения дела на новое рассмотрение, при наличии условий, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, повлиявших на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями, либо нарушения подведомственности рассмотрения дела.
Таких существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", не усматривается.
При этом, положения ст. 30.7 КоАП РФ следует применять в совокупности с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" имели место 08 декабря 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", установленный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек 08 марта 2018 года, что исключает возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, жалоба инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району подлежит оставлению без удовлетворения, постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" оставить без изменения, жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка