Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-19/2014год
дело № 12-19/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 22 января 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
с участием представителя Поротиков С.С. - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Поротиков С.С. на постановление 55 ВК № 309055 от 10.12.2013 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО6, которым Поротиков С.С., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Поротиков С.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес> к <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 65 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> к <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 25 км./ч.
В жалобе Поротиков С.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> управлял ФИО3, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения Поротиков С.С. от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание Поротиков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поротиков С.С.
Представитель Поротиков С.С. ФИО5 подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 4 имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки <данные изъяты> управлял данным автомобилем на <адрес> к <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью 65 км./ч., превышающей установленную на участке дороги <адрес> к <адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 25 км./ч.
Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П № FP2524 имеет сертификат N 0099149, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. 6-7 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 арендовал автомобиль <данные изъяты> у Поротиков С.С., и акт приема-передачи к нему.
На л.д. имеется свидетельство о праве собственности Поротиков С.С. на автомобиль марки <данные изъяты>
На л.д. имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что индивидуальный предприниматель Поротиков С.С. оказывает услуги по перевозке пассажиров.
Выслушав ФИО5, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы Поротиков С.С. представлены копия договора аренды автотранспортного средства и акт приема передачи к нему имя ФИО3.
В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял водитель ФИО3
Изложенное исключает наличие в действиях Поротиков С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление 55 ВК № 309055 от 10.12.2013 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО6, которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Поротиков С.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 55 ВК № 309055 от 10.12.2013 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области ФИО6, которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
