Решение от 02 июня 2014 года №12-19/2014г

    №12-19/2014 г                                                                                                                                                                  КОПИЯ                                                                                                                
 
РЕШЕНИЕ
    с.Буздяк                                                     02 июня 2014 года
 
            Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием состава административное правонарушения, поскольку, при вынесении постановления искажены установленные факты, не опровергнуты мотивированно его доводы, имеются несоответствия по времени, так с момента остановки его автомашины под его управлением и до момента предложения пройти освидетельствование прошел значительный промежуток времени, тем более по показаниям сотрудника ГИБДД, участвующего в деле, о чем указано в решении, он был остановлен в связи с сообщением об угоне, вину свою в совершении административного правонарушения он не признавал, то есть, на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был пешеходом, и на него не распространялось действие ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не обязан был проходить освидетельствование. Более того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно постановление должно быть мотивированным и по делу должны быть установлены все обстоятельства. Суд неправильно установил обстоятельства для правильного рассмотрения дела, нарушил процессуальные нормы, не мотивировав в соответствии с материалами дела постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08.00 часов утра на автомобиле <данные изъяты> госномером № ехал по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>, 08.20 часов не доезжая до <адрес> его остановили сотрудники полиции и сообщили о том, что им поступило сообщение об угоне указанного автомобиля с автостоянки возле Буздякского ЦРБ, после чего подъехала опергруппа, где последние осмотрели автобус, заполняли протокола, попросили автомобиль отвезти на стоянку отдела, на что он не согласился и с разрешения сотрудников полиции автомобиль отогнал в <адрес> к своим знакомым. Потом он пересев на руль автомобиля «<данные изъяты>», на котором приехала его гражданская жена, поехал домой в <адрес>, где из дома забрав документы на автомобиль, а также определение суда об аресте на указанную машину, поехал в Отдел МВД, где предоставил сотрудникам полиции указанные документы, написал объяснение, что автомобиль марки <данные изъяты> госномером № является его и бывшей жены совместно нажитым имуществом, которую он взял, а не угнал. В 12.00 часов дня его сотрудники полиции отпустили и он пешком пошел домой, когда он дошел до Универмага, на перекрестке <адрес> <адрес> его на патрульной машине ДПС догнали инспектора ГИБДД и предложили пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как он в это время автомобилем не управлял, а шел пешком, тем более утром спиртного не употреблял, его доставили в ОМВД, где он сам предложил подуть в трубку, ему сказали, что алкотектор остался в машине. В этот же день в 13.37 часов он сам пошел в Буздякскую ЦРБ и прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где наличие алкоголя обнаружено не было. Утром, когда он ехал за рулем и его остановили сотрудники ГИБДД, ему никто не предлагал пройти медосвидтельствование, все претензии были по поводу угона автомашины, после этого он с разрешения сотрудников ГИБДД отогнал автобус <данные изъяты> в <адрес>, потом поехал за рулем другой машины в <адрес> за документами на автобус и пришел в ОМВД, он не согласен и не может понять, почему только через 2 часа после первой остановки сотрудники ГИБДД решили его освидетельствовать на состояние опьянения, тем более разрешив ему отогнать автобус и дальше поехать за рулем другой машине, категорически отрицает, что он за руль автобуса сел в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г). в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения производство по делу прекратить, при этом поясняя, что на момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был пешеходом, за рулем не находился и поэтому от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов ФИО15 не доезжая до <адрес> был остановлен сотрудниками полиции в связи с сообщением бывшей жены ФИО15 об угоне, где он должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В данном случае явные несоответствия по времени, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов на 7 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>; в 11.40 часов сотрудники полиции возле Универмага задержали ФИО15; в 10.05 часов составили протокол об отстранении от управления транспортным средством; в 11.55 часов протокол о направлении на медосвидетельствование, которые по сути не могут быть и не являются допустимым доказательствами по делу. Более того, сотрудниками полиции существенно нарушены п.п.31, 34, 35, 127 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов им и инспектором ДПС ФИО16 по сообщению, поступившего из Отдела МВД по <адрес> об угоне автомобиля <данные изъяты> госномером №, на 7 км. автодороги <адрес> остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, последний на их требование показать документы, отказался. По приезду опергруппы, они отстранили ФИО15 от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, после чего, оставив автомобиль ФИО15 в <адрес>, оттуда забрала его гражданская жена на автомобиле <данные изъяты>», при этом за рулем поехал заявитель сам поехал, в <адрес> автобус отогнал так же сам ФИО15. По приезду в <адрес>, последний из дома привез документы на указанную машину, при этом пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> госномером № является его и его бывшей жены совместно нажитое имущество, после чего ушел из Отдела. Далее, он на патрульной автомашине догнал ФИО15 возле универмага и в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование и медосвидетельствование, на что последний отказался, сказав им, что он алкоголь не употреблял и автомашиной не управляет. Суду пояснил, что у ФИО15 признаки алкогольного опьянения в этот день не заметил.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что 08.30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> госномером №, после чего они оповестили все посты, указанную автомобиль задержали на 6 км. автодороги <адрес>, за рулем которого был ФИО15 и говорил, что это его собственность. Потом получив указание от дежурного Отдела, выехали в <адрес>, при этом ФИО15 уговорил их оставить свой автобус в <адрес>, сказал, что поедет вместе с гражданской женой домой, которая приехала за ним на автомобиле «<данные изъяты>» и из дома привезет в отдел документы на машину. Спустя через некоторое время, ФИО15 приехал в Отдел, где у него брали объяснение по поводу угона, после чего он ушел из Отдела, которого догнали возле универмага и задержали, попросили пройти освидетельствование и медосвидетельствование для обнаружения адекватности действий ФИО15, на что последний категорически отказывался.     
 
           Выслушав объяснения заявителя, его представителя, госинспекторов ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
           Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 7 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на выполнил законное требование сотрудника медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
           Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеназванным Правилам, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны признаки опьянения, а также собственноручно изложенной ФИО15 объяснение отказа от прохождения освидетельствования; письменными рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, письменным заявлением и объяснением ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РБ ФИО4, ФИО11, ФИО5, видеозаписью №№
 
    Однако принятое мировым судьей постановление не согласуются с данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.12.2013г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей     требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены не были.
 
    В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не полностью выяснены обстоятельства по делу, вина ФИО15 указанными в постановлении материалами дела не подтверждается в силу содержащих в них противоречий. Данные противоречия не устранены.
 
    Поскольку состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения образует лишь законные требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выводы мирового судьи о виновности последнего следует полагать преждевременными.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.. составленном 11 час.40 мин. в отношении ФИО1 указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола медицинского освидетельствования от 22.12.2013г. выданной ГБУЗ Буздякская ЦРБ видно, что признаков опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.52).
 
    Предоставление впоследствии мировому судье водителем ФИО15 протокола медицинского освидетельствования от 22.12.2013г., опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, объяснение самого заявителя об обстоятельствах привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не дают основания полагать законным требование сотрудников полиции о прохождении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12(оглашенные в судебном заседании 02.06.2014г.), предложение пройти медосвидетельствование ФИО1 было сделано около 11 час. 38 мин., когда он шел по <адрес>, данное обстоятельство не опровергнуто допрошенными судом сотрудниками ГИБДД Гибашевым и ФИО17.
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, был остановлен в 8 час.30 мин. на автодороге <адрес> по поводу угона, при этом каких-либо претензий по поводу наличия признаков опьянения у него не было предъявлено, более того, он с согласия сотрудников ГИБДД автобус отогнал в <адрес>, в дальнейшем пересел на автомашину «<данные изъяты> и поехал в <адрес>, принес в отдел МВД по <адрес> из дома документы, дал пояснение, из отдела ушел пешком, только после этого на <адрес> возле магазина «Гастроном» сотрудники ГИБДД, догнав его, предложили пройти медосвидетельствование.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО15 управлявшему автомашиной в 8.30 часов утра предложение о прохождении медосвидетельствование сотрудниками полиции было сделано в 11часов 38 минут, то есть через 3 часа после остановки его автомашины, когда он шел пешком по улице. При этом в представленных административных протоколах, также из пояснений сотрудников ГИБДД не усматривается наличие запаха алкоголя изо рта ФИО15. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО15 указано, что он в 11 час. 38 мин. на 7 км. автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> госномером № с признаками алкогольного опьянения, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом, согласно показаний самого заявителя и сотрудников ГИБДД, установлено, что указанной автомашиной ФИО15 управлял на 7 км. автодороги <адрес> в 8 часов 30 минут и признаки алкогольного опьянения на указанное время у него не установлено, в 11 час.38 мин. он не управлял автомашиной <данные изъяты>, так как данная машина до этого была отогнана ФИО15 в <адрес>. Доказательств управления ФИО15 какой-либо иной автомашиной в 11 часов 38 минут суду не представлено, из материалов дела не усматривается.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления ФИО13 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не находит своего подтверждения, надлежит полагать отсутствие в деянии ФИО15 состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд считает в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, потому постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:          подпись          Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение вступило в законную силу 02 июня 2014 года