Решение от 10 июня 2014 года №12-19/2014г.

Дело № 12-19\2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п.Сосновское                                                                                        10 мая 2014 г.
 
                          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КОНАКОВА В.А., потерпевшей Мялкиной И.В., должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Смирновой В.А., при секретаре Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    КОНАКОВА В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 07 мая 2014 г. инспектором розыска ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции Смирновой В.А.,
 
                                                                У с т а н о в и л :
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 07 мая 2014 г. инспектором розыска ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции Смирновой В.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Конакова В.А. по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В постановлении указано, что 10.04.2014 г. у дома № 7 по ул.Кооперативной п.Сосновское Сосновского района около 14 часов, водитель Конаков В.А., управляя автомобилем УАЗ 331519 <***>, не избрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО 207 г\н <***>, принадлежащий Мялкиной И.В. В результате данного ДТП автомашина ПЕЖО 207 г\н <***> получила механические повреждения. Водитель Конаков В.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…». Производство по делу в отношении Конакова В.А. было прекращено на основании п.2 ст.24.5 коАП РФ.
 
                           Конаков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным и просил прекратить производство по данному делу не за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а за отсутствием события административного правонарушения, т.е. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе указано, что постановлением ему вменено нарушение скоростного режима, вследствие которого он совершил наезд на автомобиль ПЕЖО, принадлежащий Мялкиной И.В. Однако с этим фактом он не согласен. По данному факту его не опрашивали, он никаких объяснений не давал, имелись свидетели. Но с них не были взяты объяснения. Не была проведена экспертиза на наличие следов, указывающих, что ДТП 10 апреля 2014 г. произошло с участием его автомашины. Он, действительно, в тот день приезжал на автомобиле УАЗ на ул.Кооперативная, д.7 п.Сосновское, привозил Р.. в МУП «Бытсервис». Когда она пришла, он на первой скорости тронулся с места и уехал, наезд на автомашину ПЕЖО не совершал. Данные обстоятельства может подтвердить Г.., который в тот день находился около МУП «Бытсервис» и видел, как он отъезжал. Конаков В.А. просит постановление от 7 мая 2014 г. отменить и производство по делу прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Конаков В.А. свою жалобу поддержал и показал, что 10 апреля 2014 г. около 11 часов 30 минут он с супругой Р.. подъехал на автомобиле УАЗ к МУП «Бытсервис». Был обед. Около 13 часов пришли работники, Р.. заключила договор и около 13 часов 15 мин. они уехали. Вечером около 17 часов ему позвонил сын и спросил, не совершал ли он сегодня ДТП. Он сказал, что нет. Потом он позвонил В., с которым дружил много лет. Тот сказал, что они с дочерью приедут к нему для разговора по поводу ДТП. Через некоторое время приехала Мялкина И.В. и ее мать М.. Они сразу предъявили ему претензии, что он совершил наезд и покинул место ДТП. Он предложил им осмотреть свой УАЗик. Они смотреть отказались и сказали, что у них есть свидетель. Он сказал, что платить ничего не будет и если они хотят восстанавливать машину, то пусть оформляют документы, как положено для страховой компании, т.к. обе машины застрахованы. Однако Мялкина И.В. сказала, что ей нужно 10 000 руб. либо она подаст заявление в полицию. На этом они расстались. 6 мая 2014 г. ему позвонила из ГИБДД Смирнова В.А. и предложила на следующий день приехать для дачи объяснений по факту ДТП. У него не было времени, чтобы найти свидетелей, поэтому он приехал один. С него взяли объяснение. Ни в каких документах он не расписывался. Копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении ему вручили сразу, оно было у дознавателя уже готово. Он с ним не согласен, поскольку ДТП не совершал, его машину никто не осматривал. Следов столкновения на ней нет. Считает, что допустил оплошность в том, что предложил Мялкиной И.В. обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба. Просит отменить постановление.
 
    Потерпевшая Мялкина И.В. в судебном заседании показала, что 10 апреля 2014 г. на своей автомашине ПЕЖО подъехала к своей работе МУП «Бытсервис» и остановила автомобиль на стоянке около здания справа. Это было в 13 часов. Через некоторое время ей позвонил брат и сказал, что ей стукнули машину. Она вышла, стала искать свидетелей. Выяснилось, что этот момент видел К.., который работает в газораспределительном участке. На машине она обнаружила вмятину. Она позвонила в полицию по телефону, где ей предложили решить вопрос мирным путем с нарушителем. Она вместе с мамой М.. приехала к Конакову В.А. Он ей предложил обратиться в страховую компанию. Сказал, что сам ничего платить не будет. Осмотреть свою машину он не предложил. К тому моменту она уже выяснила, что ремонт автомобиля будет стоить около 8000-9000 руб. Удар пришелся на ребро жесткости. Она предложила ему заплатить 10 000 руб., но Конаков В.А. отказался. После этого они сразу поехали в полицию, написали заявление. Было возбуждено дело об административном правонарушении. 7 мая 2014 г. она и Конаков В.А. приехали к дознавателю Смирновой В.А. До этого у дознавателя был также свидетель К.., который дал объяснение, что видел момент ДТП. В настоящее время страховая компания «Росгострах» выплатила ей сумму ущерба, с которой она не согласна и будет подавать заявление в суд, однако сейчас сделать этого не может по причине жалобы Конакова В.А.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление Смирнова В.А., показала, что ей был передан административный материал по факту ДТП на ул.Кооперативной, д.7 в п.Сосновское. Было получено объяснение свидетеля К.., который видел момент ДТП. Три недели она находилась на больничном, поэтому по материалу не было никакого движения. 6 мая 2014 г. она позвонила участникам ДТП и попросила на следующий день явиться в отдел полиции в г.Павлово. Конакову В.А. были разъяснены все его права, в том числе, право пригласить адвоката, заявлять ходатайства, вызывать свидетелей и т.д. Пока Конаков В.А. собственноручно писал объяснение, она осмотрела его автомобиль. На нем, действительно, не было никаких следов ДТП и повреждений. К этому моменту прошло около 1 месяца, поэтому следы можно было удалить. Протокол осмотра транспортного средства она не составляла. Справка о ДТП была наполовину заполнена инспектором ДПС ( в отношении водителя Мялкиной И.В.), а вторую часть справки о ДТП в отношении Конакова В.А. она 7 мая 2014 г. заполняла в его присутствии по его документам, которые он ей предоставил: водительское удостоверение, паспорт на автомобиль, страховку. После этого в присутствии обоих водителей она подготовила постановление и вручила им. В действиях Конакова В.А. не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не умышленно оставил место ДТП. Кроме того, его действия, связанные со столкновением с автомобилем Мялкиной И.В., не образуют состава административного правонарушения, т.к. он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, но превышения установленного ограничения скорости движения в его действиях не было. Несоответствие скорости движения транспортного средства дорожной ситуации, которая была установлена в действиях Конакова В.А., не образует состава административного правонарушения, поэтому в отношении него было принято решение о прекращении производства по делу.
 
    Свидетель М.. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшей Мялкиной И.В. 10 апреля 2014 г. к ней приехали сын и дочь и сообщили, что на машину дочери И. был совершен наезд, машина повреждена. Нашелся свидетель К.., который видел, что наезд совершила автомашина Конакова В.А. Они с дочерью приехали к Конакову В.А. и предложили ему добровольно возместить ущерб, который по предварительной оценке должен был составить около 7000 руб. они предложили Конакову В.А. возместить 10 000 руб. с учетом поездок в г.Н.Новгород для ремонта автомашины. Конаков В.А. не отрицал, что мог совершить наезд и не заметить, но оплачивать ущерб отказался. Тогда они с дочерью в тот же день обратились в полицию, где у них приняли заявление.
 
                        Свидетель Р.. показала в судебном заседании, что Конаков В.А. ее супруг, но они не состоят в зарегистрированном браке. Она работает индивидуальным предпринимателем. 10 апреля они с мужем приехали в МУП «Бытсервис». Был обед. Они дождались работников, она заключила договор, и они уехали на автомашине. Вечером в 19 часов к ним приехали Мялкины и сказали, что Конаков В.А. разбил машину. Сказали, что там был свидетель и видел момент наезда. Однако они спрашивали Г., который тоже был рядом с машиной, когда она садилась в машину и они отъезжали. Он не видел никакого столкновения с машиной ПЕЖО.
 
                        Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что событие административного правонарушения, которое оспаривает Конаков В.А., имело место быть. Данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт того, что 10 апреля 2014 г. Конаковым В.А. был совершен наезд на автомобиль ПЕЖО, принадлежащий Мялкиной И.В., установлен имеющимися в деле об административном правонарушении документами:
 
    - заявлением Мялкиной И.В. в отдел полиции о совершенном наезде на ее автомобиль, имевшем место 10 апреля 2014 г. в период между 13 час. 15 мин. и 14 час. 15 мин.,
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2014 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ по факту наезда на автомобиль Мялкиной И.В. и оставления места ДТП неизвестным водителем на неизвестном автомобиле,
 
    - объяснением потерпевшей Мялкиной И.В., подтвердившей, что в результате наезда автомашиной УАЗ гос. номер <***>, белого цвета была повреждена ее автомашина ПЕЖО, получена вмятина на заднем крыле,
 
    - справкой о ДТП, составленной с согласия обоих водителей по документам, в том числе, с предоставлением страховки ОСАГО водителем Конаковым В.А., автомобиль которого застрахован в ОАО «РЕСО-Гарантия»,
 
    - объяснением свидетеля К.., который пояснил, что 10 апреля 2014 г. примерно в промежуток времени с 13 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин. автомобиль УАЗ белого цвета, гос.номер <***>, произвел наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО 207 красного цвета гос.номер <***>. Данное ДТП свидетель увидел, т.к. находился около своего автомобиля рядом с ДТП. Водитель, который совершил наезд, скрылся с места ДТП,
 
    - объяснением Конакова В.А.. данным дознавателю Смирновой В.А., который показал, что 10 апреля 2014 г. с женой подъехал к отделу коммунального хозяйства, чтобы заключить договор, между 12 и 13 часами. В 13 часов поехал домой и находился дома. Вечером к нему приехали М.. и Мялкина И.В. Он предложил им осмотреть его машину, они отказались. В процессе разговора выяснилось, что хозяйка автомашины готовит заявление в ГАИ. Он не возразил, но предложил оформить ремонт машины через страховое агентство, поскольку обе машины застрахованы. Оплатить ремонт в сумме 10 000 руб. он отказался. Скрываться с места ДТП он никуда не собирался и считает, что, если и случилась подобная ситуация, то непреднамеренно.
 
    Анализ вышеперечисленных доказательств, в совокупности с показаниями указанных лиц и дополнительных свидетелей М.. и Р.., данными в суде, позволяют суду установить, что 10 апреля 2014 г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 14 часов 15 мин. имело место событие ДТП, в результате которого автомобилем Конакова В.А. был совершен наезд на автомашину Мялкиной И.В. При этом автомашина Мялкиной И.А. получила механические повреждения. Ситуация, при которой были образованы повреждения, по мнению суда, не исключает, что водитель Конаков В.А., управлявший автомашиной УАЗ, мог не заметить наезда задней частью своей автомашины на припаркованную на близком расстоянии автомашину ПЕЖО, принадлежащую Мялкиной И.В.
 
    При вынесении постановления инспектором розыска Смирновой В.А. были учтены обстоятельства данного ДТП и вынесено правомерное постановление о прекращении производства по делу в отношении Конакова В.А., поскольку в его действиях не были установлены, как признаки ч.ч.1 или 2 ст.12.27 КоАП РФ (по признакам которой возбуждалось административное расследование), так и признаки иного состава административного правонарушение, связанного с несоответствием скорости движения дорожной ситуации, при которой был совершен наезд.
 
    Таким образом, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Конакова В.А. состава административного правонарушения.
 
                     Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                             Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Конакова В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 07 мая 2014 г. инспектором розыска ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст.лейтенантом полиции Смирновой В.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
 
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья:                                            Т.П.Немчинова