Решение от 19 мая 2014 года №12-19/2014г.

Дело №12-19/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности С.В.Н. - Соловьевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу законного представителя С.В.Н. – Соловьевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено: «Признать С.В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА С.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено С.В.Н. при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА в <....> часов 50 минут у ... С.В.Н., <....> года рождения, управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, не имея права управления транспортными средствами, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, С.В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание С.В.Н., в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего С.В.Н. -Соловьева В.В. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время её сын проходит учебу в мореходной школе, в связи с чем не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании; она сможет вместо него дать все пояснения по делу, поскольку общалась с ним после получения судебных повесток и сын рассказал ей, как все произошло на самом деле. Представила в суд письменные возражения по протоколу и ходатайствовала о рассмотрении дела в отношении её несовершеннолетнего сына С.В.Н. с участием представителя ФИО8, с которой заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно письменным возражениям по протоколу ДАТА С.В.Н. не был водителем и не управлял транспортным средством. ДАТА С.В.Н. вместе с друзьями ФИО2, 1994 года рождения и ФИО3, <....> года рождения, ехал около <....> часов 00 минут из гостей домой. Во время поездки находился на пассажирском заднем сиденье вместе с ФИО3. Автомобилем <....> управлял ФИО2, подъезжая к ... ФИО2 показалось, что машину повело в сторону и он решил остановился, проверить не спустилось ли колесо. На ... они остановились, ФИО2 вышел из автомобиля и стал обходить машину, ничего не обнаружив, он попросил С.В.Н. пересесть на водительское сидение и покрутить руль. С.В.Н. пересел за руль и стал его поворачивать вправо, влево, не начиная никакого движения. А в это время к ним подъехала машина ДПС. Сотрудник ДПС подошел к С.В.Н. и попросил предъявить водительское удостоверение. ФИО2 объяснил всю ситуацию, но сотрудник ДПС попросил их пройти к нему в машину и подуть в трубку, т.е. пройти экспертизу алкотестером. Они сели в машину, С.В.Н. сел впереди, а ФИО2 на заднее сидение, подули в трубку, алкотестер ничего не показал. Перед началом экспертизы сотрудник ДПС не разъяснил им Правила применения алкотестера, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. №..., не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил "свидетельство о поверке алкотестера". После проведенной экспертизы, результат которой им не показали, инспектор ФИО7 стал угрожать ФИО2 лишением прав, т.к. тот передал управление транспортным средством С.В.Н., не имеющему права управления транспортным средством. В связи с этим ФИО2 предложил заплатить деньги, но так как у него с собой их не было, он попросил разрешения у инспектора доехать домой за деньгами. На что инспектор согласился, оставив права ФИО2 у себя в качестве залога и тот уехал за деньгами на своей машине <....>. С.В.Н. остался сидеть в полицейской машине, после чего они уехали с ... в сторону центра города. Около переезда на ... они остановились. В это время сыну позвонил ФИО2 и сказал, что деньги он может привезти только завтра, сын передал телефон инспектору и он ему повторил тоже самое. После этого разговора, приблизительно через сорок минут после того как они уехали с ... инспектор ФИО7 стал составлять протокол на С.В.Н. за отказ от прохождения им медицинского освидетельствования, объясняя тем, что завтра он получит деньги от ФИО2 и тогда аннулирует данный Протокол. Сын подписал Протокол и написал объяснение в Протоколе под диктовку инспектора, т.к. ему было сказано, что если он этого не сделает, то его задержат на 15 суток до выяснения личности, хотя при нем был паспорт. При подписании Протокола никаких понятых он не видел. Протокол на руки ему не дали. После оформления Протокола его отпустили и он пошел домой. Данными действиями сотрудника ДПС ФИО7 были нарушены права С.В.Н., предусмотренные Конституцией РФ, где в ст. 21 указано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Порядок направления на экспертизу к врачу был так же нарушен инспектором ФИО7 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный порядок был нарушен инспектором ДПС. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 на основании Кодекса об АП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как видно из материалов дела в отношении С.В.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Но, во-первых, он не управлял транспортным средством ни на ..., т.е. в месте непосредственного обнаружения правонарушения по мнению инспектора, ни тем более в месте составления протокола об АП на ..., т.к. находился в это время в машине ДПС, не управлял транспортным средством и тем более не был в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС нарушил установленные законодательством РФ требования составления протокола об административном правонарушении и его вручения, а именно то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно на месте совершения административного правонарушения, если есть основания привлечения к административной ответственности и согласно п.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Чего так же соблюдено не было и данный протокол ему не был предоставлен, тем самым были нарушены его права на защиту. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. На основании изложенного просит суд прекратить дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении С.В.Н.. Суду пояснила, что со слов ФИО4 ДАТА её сын с двумя друзьями ФИО2 Владом и ФИО3 ехали на машине. У Влада имеется водительское удостоверение, он его недавно получил. Влад живет в д.Борки, недалеко от их дома и он отвозил домой её сына. Они заехали на ... в .... В машине стучало колесо, они остановились, Влад попросил её сына Валеру сесть за руль и покрутить им, чтобы посмотреть колесо. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Её сын предъявил паспорт, а Влад - водительское удостоверение и документы на машину. Потом сотрудник предложил дыхнуть в трубку, трубка не показала. Сотрудник ГИБДД Василевский стал «стращать» Влада тем, что за рулем его машины находится несовершеннолетний. Влад договорился с Василевским об определенной сумме, сотрудник ГИБДД взял у Влада документы, а тот поехал искать деньги, время было <....> часов 40 минут. Её сына ФИО4 сотрудники посадили в машину и сказали, что он с ними покатается. Участок дороги неоживленный, сотрудники переехали с ... к переезду, остановились. Позвонил Влад и сказал, что денег сегодня не найти. Василевский стал составлять протокол в отношении С.В.Н., предложил ему ехать в больницу на освидетельствование, тот отказался, так как испугался. Они сказали, чтобы он ничего не боялся, всё подписал, и что ему ничего не будет. Её сын подписал протокол и ушел домой. На руки копию протокола ему не дали. Она узнала о происшествии когда пришла судебная повестка. Передача денег Владом сотруднику Василевскому произошла на следующий день. В судебном заседании ДАТА также пояснила, что когда Валера пришел домой вечером ДАТА, он был совершенно трезвый, но был расстроен; ей ничего не рассказал. Лишь когда пришла повестка из суда, он рассказал, как все было. Сказал, что дали трубочку, он дыхнул, потом Влад дыхнул, они были уверены, что трезвые, сотрудник полиции промолчал. Владик сказал, что видел показания прибора. Владик ещё рассказывал, что мальчиков останавливали в ..., но так как он был за рулем, то просто произвели досмотр документов и отпустили.
 
    Представитель несовершеннолетнего С.В.Н. - ФИО8 поддержала позицию законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по тем же основаниям.
 
    ФИО11 постановление мирового судьи обжаловано по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В Постановлении суда от ДАТАг указано, что н/л С.В.Н. в судебное заседание в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте слушания дела не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела, но в материалах дела нет подтверждающих сведений о вызове н/л на судебное заседание С.В.Н., первое из которых состоялось ДАТА. и второе ДАТА., когда уже было вынесено постановление суда, т.к. он и не был приглашен в суд повесткой или иначе извещен, а была приглашена в суд только Соловьева В.В., как его законный представитель.
 
    Согласно п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. В действиях С.В.Н. не только отсутствовал состав административного правонарушения, а даже событие административного правонарушения.
 
    Как было указано в возражениях и нашло подтверждение в свидетельских показаниях ФИО2, ФИО3, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО7 подошел к машине, не находящейся в движении на ..., поэтому не являющейся объектом правонарушения. По смыслу ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности может быть привлечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С.В.Н., по показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и понятых не был водителем и не управлял транспортным средством. Протокол так же был составлен не на ..., где непосредственно состоялся разговор с сотрудником полиции, проверка документов и прохождение освидетельствования алкотестером, а на ...., что также противоречит ст,28.2, 28.5 КоАП РФ. Доводы законного представителя С.В.Н. о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, не опровергнуты представленными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО9 и ФИО10, т.к. пройти освидетельствование в мед.учреждении в присутствии понятых ему не предлагали на ....
 
    Кроме того, как показали свидетели ФИО2 и ФИО3, С.В.Н. не отказывался от освидетельствования на месте при помощи алкотестера на ..., где ему и было предложено сотрудником ДПС В экспертизе так же участвовал и ФИО2 Но перед началом экспертизы сотрудник ДПС не разъяснил им Правила применения алкотестера, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. №..., не предъявил свидетельства о проверке алкотестера, не распечатал документ о прохождении алкотестера, а значит, нарушил вышеуказанные правила. Об этом так же заявлялось в суде.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда №... от ДАТА г.(пункт 8) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главной 27 КоАП РФ.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Будучи указанными в Протоколах в качестве понятых, ФИО9 в частности, показал, что «...сотрудники ГИБДД остановили машину -такси, на которой он ехал на .... Их попросили быть понятыми.
 
    Сначала вышел таксист ФИО10 и подписал предложенные сотрудниками бумаги, а потом он. Самих лиц, в отношении которых составлялся Протокол об АП, он не видел, в его присутствии на состояние алкогольного опьянения при нем никто не проверялся, как и пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, машины правонарушителя рядом не было документы, которые он подписывал не читал, второго понятого вместе с ним не было»( стр. 9 Постановления суда). ФИО10 также показал, что сотрудники ГИБДД остановили его на ..., признаков опьянения у водителя он не видел, так же как и лица правонарушителя. В трубку при нем никто не дышал, документы он подписал, но зачем пояснить не смог в судебном заседании, а, следовательно, можно сделать вывод, что понятые не удостоверяли в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в силу ст.26.2 КоАП РФ не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона.
 
    Показания ФИО12, как законного представителя н/л С.В.Н., ФИО2, ФИО3 и понятых согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, кроме как показаниям сотрудника ГИБДД Василевского. Он показал, что Токиным, его напарником, были остановлены двое понятых, в их присутствии правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался проследовать в больницу на мед.освидетельствование ( стр. 8 Постановления суда.)
 
    Кроме того, в показаниях Василевского- сотрудника ГИБДД и в показаниях понятых также имеются противоречия в показаниях и по другим обстоятельствам дела, о чем заявляла в судебном заседании представитель ФИО8 А именно, сотрудник ГИБДД Василевский в суде пояснил, что машина ГИБДД стояла по направлению к Медведевскому мосту прямо напротив магазина через дорогу, а машина правонарушителя на той стороне, где находится магазин тоже по направлению к мосту. А понятые пояснили, что машина ГИБДД находилась на стороне магазина, которую они объехали перед тем, как остановились, а машины правонарушителя вообще не было рядом. Данные показания неоднократно в суде уточнялись представителем ФИО8, но почему-то внесены в постановление суда с искажением данной информации ( стр.7,9,10). Нет и логически выстроенной цыпочки в других показаниях. Так, сотрудник ГИБДД Василевский пояснил, что машину, которой якобы управлял н/л ФИО12, он остановил на ..., когда машина ехала в сторону города. Выяснив, что у н/л ФИО12 нет водительского удостоверения он стал составлять на него протокол, а хозяина машины, который дал ему прокатиться на машине отпустил. На вопрос представителя ФИО8 почему он не составил протокол и на хозяина машины, т.к. в соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, Василевский ответил, что у хозяина машины все документы были в порядке, он был трезв, поэтому он его и отпустил после составления протокола на С.В.Н. ( стр. 8,9 Постановления суда). Далее Василевский пояснил, что правонарушитель и понятые стояли рядом у открытой двери машины ДПС, а понятые напротив показали, что они не видели правонарушителей и машины правонарушителей тоже. Уразаев пояснил в суде, что они с Андреевым по очереди подходили к машине ГИБДД и подписывали документы. А значит можно сделать вывод, что показания Василевского противоречат материалам дела и показаниям других участников процесса, а значит им доверять нельзя. Наоборот, в показаниях остальных участников процесса все обстоятельства дела согласуются и выстраиваются в логическую цепочку. Но, суд, рассмотрев данное дело, не принял во внимание данные обстоятельства, имеющие важное значение для дела и вынес в итоге неправильное решение.
 
    Согласно ст.26.11, КоАП РФсудья, члены коллегиального органа должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Считает, что вина Соловьёва В.Н. по данному нарушению не доказана.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии в действиях н/л С.В.Н. вины, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 30,1,30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление от ДАТАг. о привлечении Соловьёва В.Н. к административной ответственности и производство по данному административному делу по ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении С.В.Н. - прекратить.
 
    В судебное заседание районного суда С.В.Н. и его представитель ФИО8, представитель ГИБДД по ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель С.В.Н. – Соловьева В.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что ФИО7 взял <....> рублей с ФИО2 за то, чтобы не составлять протокол в отношении него и обещал её сыну, что аннулирует и его протокол, но обманул и передал дело в суд. Она уверена, что её сын не пил, т.к. он учится в престижном учебном заведении, не склонен к обману.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Соловьеву В.В., полагаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
 
    С учетом данного положения ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №... от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДАТА при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТАг.№... установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В силу ч.1 ст. 27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении С.В.Н. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние С.В.Н. - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Указанные признаки отражены в п.3 Правил освидетельствования лица.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №23
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" внесены изменения в постановление Пленума от ДАТА №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых абзацы второй и третий пункта 8 изложены в следующей редакции: "При рассмотрении этих дел (по ст.12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)".
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА С.В.Н. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Н678ОУ69 по причине отсутствия права на управление и подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА усматривается, что С.В.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования С.В.Н. отказался в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДАТА в отношении С.В.Н. следует, что он составлен за нарушение ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе С.В.Н. собственноручно сделал запись о том, что от освидетельствования на месте и в ЦРБ он отказался.
 
    Эти же обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО7
 
    Из материалов дела следует, что факт отказа С.В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом С.В.Н. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении С.В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления С.В.Н. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим С.В.Н. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении С.В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Протокол об отстранении С.В.Н. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что С.В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у С.В.Н. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств, подвергать сомнению собранные доказательства по делу у суда нет оснований, так как они согласуются и взаимно дополняют друг друга.
 
    Доводы С.В.Н. о его незаконном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны по основаниям, изложенным выше.
 
    Ссылка в жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления С.В.Н. на медицинское освидетельствование, т.к. он не управлял транспортным средством и был трезв, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что С.В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ЦРБ, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, подлежит отклонению. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оценен мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Несостоятельны также доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола не установили факт опьянения лица, подлежащего направлению на медицинское освидетельствование, поскольку их обязанностью является удостоверение факта отказа от медицинского освидетельствования лица, а не сам факт опьянения, который устанавливаются с помощью специальных средств.
 
    Показания С.В.Н. о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и на месте был освидетельствован неустановленным алкотестером, противоречат материалам дела, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест-распечатка на бумажном носителе в деле отсутствуют.
 
    Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    Вывод мирового судьи о виновности С.В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ сделан на основе допустимых доказательств.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. С.В.Н. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности С.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности С.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы законного представителя С.В.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым С.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу законного представителя С.В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева