Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-19/2014(5-65/14)
Мировой судья Ширяев А.В.
Дело № 12-19/2014 (5-65/14)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чадан 29 мая 2014 года
Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика Дииспей О.О., рассмотрев жалобу Монгуша В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2014 годам в отношении
Монгуш В.В., <данные изъяты>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Монгуша В.В., защитника – адвоката Куулар А.Э.,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2014 года Монгуш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.
Монгуш В.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено без его участия вопреки тому, что он просил об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Монгуш В.В. и его защитник – адвокат Куулар А.Э. поддержали жалобу, просили отменить постановление и.о. мирового судьи от 19 февраля 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом Монгуш В.В. пояснил, что после проведения сотрудником ГИБДД в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен с его результатом, поскольку не находился в состоянии опьянения, тем не менее сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О несогласии с результатом освидетельствования сделал соответствующую отметку в акте, однако потом зачеркнул частицу «не» по настоянию сотрудника ГИБДД. Полагает, что прибор показал о наличии паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе потому, что он принимал спиртосодержащие лекарственные средства.
Представитель УГИБДД МВД России по Республике Тыва не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
На основании пп. 4 и 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с учетом погрешности технического средства измерения) и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пп.1.1. ч.1 ст.27.12. КоАП РФ, пп.«б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из акта <адрес> от 15 ноября 2013 года и записи на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» следует, что по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Монгуш В.В. составила 0,38 мг/л. Сотрудником ГИБДД в соответствующей графе акта сделана запись «Установлено состояние алкогольного опьянения».
Между тем, в графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя с результатом освидетельствования, имеется запись «Не согласен», при этом частица «не» зачеркнута.
В соответствии с абз.7 п.36 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (ред. 13.08.2012 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
В нарушение вышеуказанного положения закона, допущенное в акте освидетельствования Монгуш В.В. исправление, не заверено подписью должностного лица. Из пояснения Монгуш В.В. следует, что отметка об исправлении сделана не должностным лицом, а им самими, по настоянию сотрудника ГИБДД.
В этой связи сделанное должностным лицом заключение о нахождении Монгуш В.В. в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать законным. На медицинское освидетельствование Монгуш В.В. не направлялся, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование не составлялся. Из представленных материалов, установить, когда была зачеркнута частица «не» в акте освидетельствования - до или после составления протокола об административном правонарушении, не представляется возможным, в связи с чем доводы Монгуш В.В. о несогласии с результатом освидетельствования не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш В.В. является недопустимым доказательством.
Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих управление Монгуш В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы мирового судьи о виновности Монгуш В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Монгуш В.В. подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Монгуш В.В., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.
Судья А.Ш. Кочнёва
