Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
Поступило 24.07.2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2014 года с. Кожевниково
Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В., рассмотрев жалобу Макаренко А.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Башарина Е.В. 70 ПД № от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» 70 ПД № от 16 июля 2014 года Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 11 июня 2014 года в 07 часов 20 минут на ул. 8 марта, 34 «а» в с. Кожевниково Макаренко А.А. являясь ответственным должностным лицом за выпуск на линию исправных транспортных средств, выпустил на линию автобус госномер № при условии, при котором запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно не герметичность силового цилиндра, люфт рулевой колонки, тем самым нарушил п. 12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Макаренко А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку проверка инспектором проводилась визуально, без применения данного вида технического осмотра контрольно - измерительных приборов и другого оборудования, предназначенного для этих целей.
В судебном заселении Макаренко А.А. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что выпускаемые на линию автобус был им осмотрен, был исправен, после чего он подписал путевые листы и разрешил выезд. До остановки автобуса инспектором автобус проехал значительное расстояние, а потому неисправности рулевого управления могли возникнуть после выезда транспортного средства на линию.
Заслушав Макаренко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 июня 2014 года в 07 часов 20 минут на ул. 8 марта, 34 «а» в с. Кожевниково Макаренко А.А. являясь ответственным должностным лицом за выпуск на линию исправных транспортных средств, выпустил на линию автобус госномер № при условии при котором запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно не герметичность силового цилиндра люфт рулевой колонки, тем самым нарушил п. 12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ (л.д. 35).
Согласно протоколу о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 11 июня 2014 года, запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков с госномер № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.18).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2014 года, водитель З. отстранен от управления автобусом госномер № при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 19).
Как следует из свидетельства о регистрации ТС автобус госномер № принадлежит на праве собственности ОАО «Кожевниковское АТП» (л.д. 25-26).
Согласно представленным копиям трудовой книжки и вкладыша к ней, Макаренко А.А. с 18 мая 2013 года принят в ОАО «Кожевниковское АТП» на должность контрольного механика (л.д. 29, 29а).
В соответствии с должностной инструкцией контрольного механика ОАО «Кожевниковского АТП» в его обязанности входит осуществление контроля над техническим состоянием подвижного состава при выезде его на линию и возвращении с нее, разрешая выпуск только технически исправного подвижного состава, а также имеет право приостанавливать выпуск на линию подвижного состава, техническое состояние и внешний вид которого не соответствуют требованиям и нормам допуска по безопасности дорожного движения ( л.д. 30-31).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, 11 июня 2014 года в 10.30 часов на пер. Нахимова. 2 в г. Томске водитель З. управлял автобусом госномер № с заведомо неисправным рулевым управлением (не герметичность силового цилиндра, люфт рулевой колонки). Чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 17).
В соответствии с рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Башарина Е.В. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11 июня 2014 года, при опросе Зубкова В.А. выяснено, что на линию его выпустило ответственное должностное лицо ОАО «Кожевниковского АТП» (л.д. 15).
Как следует из объяснения водителя З.., он 11 июня 2014 года по выходу на работу получил путевой лист, прошел медицинский осмотр и контрольного механика Макаренко А.А. и поехал в рейс на автобусе госномер №. На автовокзале в г. Томске при проверке автобуса сотрудниками ГИБДД была выявлена неисправность рулевого управления, за что был составлен протокол (л.д. 16).
Согласно пояснениям сотрудника ДПС С.., на момент остановки, у транспортного средства имелись вышеуказанные неисправности, когда они могли возникнуть ему не известно.
Согласно путевому листу, 11 июня 2014 года в 07 часов 20 минут на ул. 8 марта, 34 «а» в с. Кожевниково Макаренко А.А. разрешил выезд на линию технически исправного автобуса госномер № (л.д. 25-26).
Данный факт Макаренко А.А. подтвердил как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, пояснив, что неисправности рулевого управления могли возникнуть после выезда транспортного средства на линию.
Согласно вышеуказанным доказательствам, автобус выехал на линию из с. Кожевниково в 7 часов 20 минут, был остановлен сотрудником ГИБДД в 10.30 часов в г. Томске, то есть более трех часов автобус находился в пути.
Данный факт в судебном заседании также подтвердил свидетель З.., дополнив, что при выезде в тот день на линию, не видел вышеуказанной неисправности автобуса, не исключает возможности ее возникновения в пути движения. В настоящее время все имевшиеся неисправности устранены.
Кроме того, из диагностической карты от 09 июня 2014 года на автобус госномер № (составленной за два дня до правонарушения) следует, что эксплуатация транспортного средства возможна, каких-либо технических неисправностей не обнаружено (л.д. 20-21, 46).
Таким образом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка данному обстоятельству, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт выпуска Макаренко А.А. на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, то есть представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Макаренко А.А. требований пункта 12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Башарина Е.В. 70 ПД № от 16 июля 2014 года не может быть признано законным, поэтому суд считает необходимым данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шегарский» Башарина Е.В. 70 ПД № от 16 июля 2014 года в отношении Макаренко А.А. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Иванникова
Верно
Судья
Решение вступило в законную силу «___»_____________________2014 года
Судья
