Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
РЕШЕНИЕ
с. Верхняя Тойма 13 марта 2014 года
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Звягина Я.А., рассмотрев административное дело по жалобе М. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД «Красноборский» (дислокация - с. Верхняя Тойма) от __.__.______г. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области о привлечении к административной ответственности М., __.__.______г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД «Красноборский» (дислокация - с. Верхняя Тойма) старшего лейтенанта полиции Попкова А.В. № *** КВ *** от __.__.______г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М. обжаловала его начальнику Управления ГИБДД по Архангельской области. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области полковником полиции Рудным С.В. № *** АА *** от __.__.______г. постановление от __.__.______г. оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В своей жалобе М. указывает о несогласии с постановлением от __.__.______г. и решением от __.__.______г. и приводит свою версию произошедшего, отмечая, что пешеход стоял на тротуаре и долго не двигался в сторону проезжей части, в результате чего она проехала пешеходный переход и перекресток. Остановившим её сотрудникам ГИБДД, она пояснила, что с нарушением не согласна. Составленное постановление сотрудники ГИББД ей не прочитали и лично прочитать не предложили. Записи в протоколе написанные мелким шрифтом она прочитать не смогла. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Фото, сделанное сотрудником ГИБДД, не сохранилось, поскольку фотоаппарат являлся личной собственностью сотрудника, запись на видеорегистратор не производилась. Обращает внимание на то, что ею не нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, а в данном случае пешеход не переходил проезжую часть, но и не наступал на нее для перехода. Считает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения ч. 2 ст. 28.6, п. 6 ч. 4 ст. 28.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. По мнению М., в ее действиях отсутствует состав правонарушения и ее вина не доказана. Просит постановление от __.__.______г. и решение от __.__.______г. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, каких-либо новых обстоятельств произошедшего либо доказательств суду не представила.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав М., а также государственных инспекторов БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» (дислокация - с. Верхняя Тойма) Попкова А.В. и Шмонина С.А., прихожу к следующим выводам.
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД «Красноборский» старшего лейтенанта полиции Попкова А.В. установлено, что __.__.______г. в 12 часов 18 минут водитель М., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в <адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, являясь участником дорожного движения, М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Управляя автомашиной и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», М. не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.
Событие административного правонарушения и вина М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Шмонина С.А., объяснениями данными в судебном заседании инспектором Попковым А.В., который пояснил суду о фиксации им допущенного М. административного правонарушения и непосредственного составления им постановления об административном правонарушении, инспектором Шмониным С.А., присутствовавшего при совершении М. административного правонарушения и при вынесении инспектором Попковым А.В. постановления, а также объяснениями самой М., данными ею как сотруднику ГИБДД Бечину А.И. __.__.______г., так и в судебном заседании о том, что, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела пешехода и не остановилась, но немного снизила скорость, поскольку считала, что не создает помехи пешеходу, стоящему на краю тротуара.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» старший лейтенант полиции Попков А.В. действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185.
В силу пунктов 8, 39, 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Установив невыполнение М. требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» старший лейтенант полиции Попков А.В. правомерно пресек допущенное ею нарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
Между сотрудниками ГИБДД Попковым А.В., Шмониным С.А. и водителем М. личных неприязненных отношений судом не установлено, показания, данные сотрудниками ГИБДД логичны, последовательны, и подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами совершения административного правонарушения.
Не выполнив требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области 29 АА № 003430 от __.__.______г. вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
В жалобе М. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемых постановления и решения. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и проанализированных должностным лицом, исходя из позиции М., поэтому не могут служить основанием для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц.
Административное наказание М. назначено правильно в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении *** КВ № *** от __.__.______г. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области *** АА № *** от __.__.______г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Я.А. Звягина
