Решение от 06 мая 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014 г.
 
    Поступило: 17.03.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года                  г. Куйбышев, НСО
 
        Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баталова С.В. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно постановлению и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Баталов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Баталов С.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находился на своем автомобиле <данные изъяты>, № на <адрес>, однако автомобилем не управлял, а спал. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы. Суд данные требования нарушил, поскольку при освидетельствовании, составлении протокола об отстранении от управления и проведении освидетельствования, понятые не присутствовали. Заявитель в судебном заседании указывал, что автомобилем не управлял, при составлении протоколов понятые отсутствовали, однако суд данные доводы не оценил. Лица, которые были указаны в протоколах как понятые в судебное заседание не вызывались. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд же данное требование закона не выполнил, хотя основания сомневаться у суда были, с учетом изложенного.
 
    В судебном заседании Баталов С.В. и его представитель Мацкевич В.И. поддержали жалобу и ее доводы.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» - Кулешов Е.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы Баталова С.В.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав стороны, судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, не выполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> Баталов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в 08 час. 50 мин. у дома
№ по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Баталов С.В. у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> № (л.д.2).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Баталов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, от прохождения которого Баталов С.В. отказался в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.3).
 
    Таким образом, судом установлено, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по <адрес> автомобилем <данные изъяты> №, Баталов С.В. в 08 час. 50 мин. у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение при наличие явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Баталова С.В. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> Баталов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в 08 час. 50 мин. у дома
№ по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Кулешова Е.В. (л.д.6).
 
    Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают вину Баталова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия Баталова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
 
    При составлении административного материала существенных нарушений не допущено.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.
 
    Доводы Баталова С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Другие доводы Баталова С.В. и его представителя Мацкевича В.И. не относятся к обжалуемому постановлению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баталова С.В. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Баталова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Баталова С.В. – без удовлетворения.
 
    Подпись. Судья
 
    Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая
 
    Секретарь Л.Ю. Кочергина