Решение от 08 июля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Уинское Пермского края 08 июля 2014 года
 
        Судья     Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Шестакова Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галстян А.А.,
 
    представителя – адвоката Горшковой З.А.,
 
    при секретаре Габовой И.В.
 
    рассмотрев жалобу Галстяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Галстян А.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
        В жалобе Галстян А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №119 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события правонарушения, дело производством прекратить.
 
    В обоснование своих требований указывает, что сотрудником полиции при оформлении протокола об отказе от освидетельствования допущено существенное нарушение нормы административного законодательства: составление протокола в отсутствии понятых, что зафиксировано видеозаписью при помощи сотового телефона сотрудником полиции Белышевым. А в постановлении судьи указано, что понятые видели Галстяна А.А., который находился за решеткой. Фактическими данными подтверждено, что сотрудник полиции не обращался к Галстяну о том, что он согласен или нет проходить освидетельствование. Перед тем, как понятые зашли в здание полиции для подтверждения факта отказа Галстяна А.А. от освидетельствования. Галстяна А.А. завели в другую комнату, отделенную от той, где находились понятые, огражденную застеклением и решеткой, где слышимость небольшая и на пленке отчетливо видно, что понятые зашли в здание только после ухода Галсятна в другую комнату. Роспись понятых в протоколе носит формальный характер. Факта того, что предлагалось пройти освидетельствование Галстяну А.А. сотрудником полиции при понятых не было, что является обязательным при составлении протокола об отказе от освидетельствования (ст.25.7 КоАП РФ).
 
    Кроме того, судьей к делу приобщен протокол допроса Г.А.А., который допрошен по уголовному делу и сообщивший, что Галстян А.А. якобы просил сказать, что он ДД.ММ.ГГГГ просто стоял у своего автомобиля и никуда не ехал, что само по себе не доказывает факта отказа от освидетельствования.
 
    Сотрудники полиции, указывали, что они в тот день и час производили прежде проверку документов у Ш. подъехавшей на автомобиле, принадлежащего Г. к кафе «Надежда», данный факт не подтвердился, и нет оснований доверять показаниям сотрудников полиции, так как ими указан совсем другой день, когда производилась проверка документов у Ш. Кроме того, сотрудники полиции при патрулировании используют регистратор, который мог зафиксировать факт, о котором они утверждают. Однако, в тот день и час регистратор почему-то не работал. Все в совокупности заявителю дает основания не доверять показаниям сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного заседания Галстян А.А. на жалобе настаивал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в кафе «Надежда», автомобилем в этот вечер он не управлял, а стоял возле автомашины, от освидетельствования он отказался, так как машиной не управлял, о чем и сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола.
 
    Представитель Галстяна А.А. – Горшкова З.А. в судебном заседании, на жалобе настаивала, по изложенным в ней доводам, дополнила, что факт прохождения освидетельствования в присутствии понятых не подтвердился, вопрос о прохождении освидетельствования сотрудниками полиции Галстяну не задавался, отказа фактически не было, понятые данный факт зафиксировать не могли. Указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции и лиц, допрошенных в судебном заседании, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Надежда» Ш. не останавливали, документы у неё не проверяли, тем самым ставит вопрос о недоверии к показаниям сотрудников полиции.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района Пермского края в отношении Галстяна А.А. законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу пп.«а» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        В силу п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин., Галстян А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер <данные изъяты>, на ул. Свободы с.Уинское Уинского района Пермского края, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства рапортами сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Ш.В.И., О.С.В, С.Д.В., К.В.А., показаниями свидетеля Б.И.А., данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в данном судебном заседании по ходатайству защиты, а также пояснениями самого Галстяна А.А., данными в ходе судебного заседания.
 
        Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предполагать, что Галстян А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу п. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ Галстян А.А. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым присутствующим при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и ответственность предусмотренная ст.25.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В ходе судебного заседания отсмотрена часть видеосъемки, произведенной 08.03.2014 года в здании Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» (дислокация с.Уинское), где не зафиксировано, что сотрудники полиции предлагают лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галстяну А.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии понятых, а также отсутствует момент подписания понятыми протоколов.
 
    Из показаний сотрудника полиции Б.И.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе данного судебного заседания по ходатайству защиты, следует, что после того как привели понятых для проведения освидетельствования, Галстяна А.А. завели за решетки, в целях безопасности понятых. При этом, сначала Галстяна А.А. завели в дежурную часть, потом вывели к понятым, но он продолжал находиться за решеткой. Понятые его видели. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Галстян А.А. отказался.
 
        К доводам заявителя Галстяна А.А. и его защитника, изложенным в жалобе о том, что роспись понятых в протоколе носит формальный характер, что сотрудники полиции не предлагали Галстяну А.А. пройти освидетельствование в присутствии понятых, а так же отсутствия доверия к показаниям сотрудников полиции суд относится критически, поскольку не доверять данным протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галстяна А.А. у судьи оснований не имеется, так как понятые А.Г.С. и Г.И.Т. своими подписями в протоколе засвидетельствовали факт отказа Галстяна А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым были разъяснены права в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям, которых у судьи оснований не имеется, при этом судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица, имеющего право на составление административных протоколов, а также соответствия данных процессуальных документов действительности.
 
    На основании изложенного считаю, что мировым судьей при вынесении постановления обоснованно были положены в его основу доказательства - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и опрос сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» (дислокация с.Уинское). Не доверять указанным доказательствам нет оснований, они добыты в установленном законом порядке и согласуются между собой.
 
    Действия Галстяна А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Галстяну А.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств, которые также подтверждаются материалами дела.
 
    Постановление о привлечении Галстяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Галстяна А.А. к административной ответственности, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галстяна А.А. - не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
 
         Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №119 Уинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галстяна А.А. оставить без изменения, жалобу Галстяна А.А. – без удовлетворения.
 
 
        Судья: Шестакова Н.В.