Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Мировой судья Харина И.И. № 12-19/2014
Дело 4-57/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2014 года г. Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием защитника Сукочева Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев жалобу Кищенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.<адрес>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кищенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05-20 час. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения.
Кищенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от 13.03.2014г. как незаконного и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушении процессуальных норм права дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он находился в командировке за пределами Воронежской области и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное ходатайство, по его мнению, суд необоснованно отклонил. Кроме того, повестка о рассмотрении дела была получена не им, поскольку он находился в это время за пределами Воронежской области.
В судебном заседании защитник Сукочев Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Кищенко А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанными действиями Кищенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Кищенко А.В. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанные в акте освидетельствования.
Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Кищенко А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер № в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,563 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С результатами освидетельствования Кищенко А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Как видно из материалов административного дела подпись Кищенко А.В. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания Кищенко А.В. каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.
Факт совершения Кищенко А.В. административного правонарушения и его виновность также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кищенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кищенко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Кищенко А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Кищенко А.В., изложенные в жалобе о том, что мировой судья существенно нарушила процессуальные требования, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, тогда как он находился в командировке за пределами Воронежской области и он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство мировой судья, по его мнению, отклонил необоснованно, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кищенко А.В. дана надлежащая оценка, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как Кищенко А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, а также представленным в суд ходатайством об отложении рассмотрения дела, в котором Кищенко А.В. указал, что просит отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час., однако не представил доказательств, подтверждающих его нахождение в командировке за пределами Воронежской области (л.д. 11, 12).
Таким образом, оснований полагать о нарушении прав Кищенко А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кищенко А.В., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кищенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Тюнин С.М.
