Решение от 27 июня 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    город Подпорожье 27 июня 2014 года
 
    Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Куканова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куканова О.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Подпорожском районе от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Подпорожском районе ФИО2 от 15 мая 2014 года исполнительный директор ООО <данные изъяты> Куканов О.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Куканов О.А. обжаловал его в Подпорожский городской суд, обосновав доводы жалобы тем, что не доказан факт привлечения им, как должностным лицом, к работе иностранного гражданина, отсутствуют доказательства того, что он является должностным лицом кафе ООО <данные изъяты>, он привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями.
 
    В частности заявитель указал на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено дело. Постановление о возбуждении дела от 07 мая 2014 года вынесено при не отмененном постановлении от 17 апреля 2014 года. Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют сведениям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения прокурорской проверки. В выданной ему копии постановления о назначении административного наказания от 15 мая 2014 года на штампе «копия верна» стоит дата «12 мая 2014 года». Использованные в качестве доказательств объяснения от него самого, а также от ФИО3 и ФИО1 получены без разъяснения опрашиваемым лицам требований статьи 51 Конституции РФ. Он является исполнительным директором ООО <данные изъяты>, а не кафе ООО <данные изъяты>, и не наделен полномочием по приему рабочих, то есть фактически превысил свои должностные полномочия, а не совершил административное правонарушение.
 
    На основании изложенного заявитель ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу.
 
    В судебном заседании Куканов О.А. пояснил, что действительно пригласил для выполнения небольших работ в кафе <данные изъяты> иностранного гражданина, пообещав оплатить его труд, при этом документы у данного гражданина не проверял. Однако свое привлечение к административной ответственности считает незаконным по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба Куканова О.А. не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные частями первой – третей этой же статьи, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях.
 
    Положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
 
    Факт привлечения Кукановым О.А., именно как должностным лицом ООО <данные изъяты>, к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается объяснениями самого Куканова О.А. в суде, а также исследованными судом письменными доказательствами.
 
    В частности вступившим в законную силу постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года установлено, что 28 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на возмездной основе.
 
    Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куканов О.А. принят на работу в структурное подразделение «общепит» в качестве исполнительного директора ООО <данные изъяты>.
 
    В своих объяснениях от 28 февраля 2014 года Куканов О.А. пояснил, что является исполнительным директором кафе ООО <данные изъяты>. В связи с тем, что они не успевали закончить все работы к открытию второго этажа кафе <данные изъяты>, 27 февраля 2014 года он пригласил на работу за денежное вознаграждение в качестве подсобного рабочего гражданина иностранного государства.
 
    Из объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО1 также следует, что подсобные работы в кафе <данные изъяты> он выполнял за денежное вознаграждение по договоренности с руководителем кафе.
 
    Таким образом, приведенные доказательство однозначно свидетельствуют о том, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, был привлечен к работе в кафе <данные изъяты> исполнительным директором ООО <данные изъяты> Кукановым О.А.
 
    Доводы Куканова О.А. о том, что ему и ФИО1 перед получением объяснений не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации являются надуманными, так как в объяснениях как Куканова О.А., так и ФИО1 стоят их подписи о том, что указанные выше положения Конституции РФ им разъяснены и понятны.
 
    Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания являются недопустимыми доказательствами. Вопрос о том, совершены ли привлекаемым к административной ответственности лицом противоправные действия (бездействие), так же, как и вопросы вины, разрешаются при рассмотрении дела по существу, а не при возбуждении дела прокурором. Обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, установленных совокупностью всех доказательств. Отсутствие в резолютивной части постановления прокурора фамилии, имени, отчества лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является существенным недостатком данного постановления, поскольку в установочной части постановления прямо указано о наличии признаков административного правонарушения в действиях исполнительного директора ООО <данные изъяты> Куканова О.А.. Эта же должность указана в резолютивной части постановления и также указаны дата и место рождения привлекаемого к ответственности лица, данные его паспорта и место жительство, что позволяет однозначно идентифицировать, что дело возбуждено именно в отношении Куканова О.А., а не какого-то иного гражданина. Кроме того, сам Куканов О.А. был ознакомлен с постановлением прокурора, дал письменные объяснения и получил копию этого постановления, при этом каких-либо замечаний по поводу составленного документа не заявлял.
 
    Вынесение прокурором нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при не отмененном предыдущем постановлении не влияет на законность и обоснованность привлечения Куканова О.А. к административной ответственности.
 
    Утверждение автора жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки, судья также признает необоснованным. Из акта проверки следует, что проверка проводилась на основании задания прокуратуры Ленинградской области, а также во исполнение поручения Президента Российской Федерации «Об усилении борьбы с преступностью, незаконной миграцией».
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными статьей 22 указанного закона и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.
 
    Положение иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его отношения с органами государственной власти определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    То есть, проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена Подпорожской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными данному органу.
 
    Неверная дата в штампе «Копия верна» является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Куканов О.А. участвовал в рассмотрении должностным лицом органа миграционного контроля дела об административном правонарушении, смог довести свою позицию по рассматриваемому делу и получил копию обжалуемого постановления в день его вынесения.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что Куканов О.А. являясь исполнительным директором ООО <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, допустил к работе иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом УФМС не допущено. В действиях Куканова О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 данной статьи с учетом личности правонарушителя и соответствует характеру совершенного им правонарушения. Административное наказание применено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Приведенные факты свидетельствуют об обоснованности и законности привлечения исполнительного директора ООО <данные изъяты> Куканова О.А. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Подпорожском районе от 15 мая 2014 года в отношении исполнительного директора ООО <данные изъяты> Куканова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куканова О.А. – без удовлетворения.
 
    Судья К.В. Круглов