Решение от 28 мая 2014 года №12-19/2014

                                                                                                                        Дело №12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                       28 мая 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Семыкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Семыкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Семыкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> <адрес> направлении <адрес>,с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствует обстановке), при этом в № час № минуттого же дня, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Семыкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Семыкиным А.С. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) в момент управления транспортным средством он не находился в наркотическом опьянении;
 
    2) проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался в связи с тем, что прибор, предоставленный ему сотрудниками полиции, не был упакован;
 
    3) он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что поверил сотруднику ГИБДД ***, что за совершение данного правонарушения ему будет назначен маленький штраф, а если он согласится пройти медицинское освидетельствование, то в связи с тем, что ранее он уже привлекался по такой же статьей, его лишат права управления транспортным средством пожизненно;
 
    4) он настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции отказались это сделать, пояснив, что обратно в <адрес> из <адрес> они его не повезут;
 
    5) при проведении административного разбирательства и составлении протоколов понятые не присутствовали.
 
    В судебное заседание, назначенное на 28.05.2014, Семыкин А.С. не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела Семыкин А.С. в суд не представил, действовал через своего защитника Томич Л.С.
 
    Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Семыкина А.С. в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Семыкина А.С. - Томич Л.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Семыкин А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Семыкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, притом, что у него имелось наличие таких признаков опьянения, как: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Семыкин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» *** соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Семыкин А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ***, ***, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Семыкина А.С. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Семыкина А.С. о том, что в момент остановки его сотрудниками полиции он находился в трезвом состоянии, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Семыкину А.С. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Семыкина А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Не имеет правового значения для квалификации действий Семыкина А.С. и его указание на то, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был представлен прибор с использованным мундштуком; сотрудник полиции не удостоверил его в целостности упаковки прибора измерения, так как от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семыкин А.С. отказался. Кроме того, он не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако отказался давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в административный материал.
 
    Утверждение Семыкина А.С. о том, что сотрудник полиции посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что в свою очередь он сам настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции отказались это сделать, не принимается во внимание, так как является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалах дела.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, так как во всех процессуальных документах, в предусмотренных для этого графах, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
 
    Более того, принимая во внимание, что все протоколы (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранения от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении) Семыкиным А.С. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Семыкиным А.С. только лишь при рассмотрении дела в суде, притом, что из материалов дела следует, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако ничего из указанного не сделал, что являлось его личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, Семыкиным А.С. не принято и никаких мер к обжалованию действий сотрудников полиции путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные государственные органы и к должностным лицам, притом, что указанные действия он считает незаконными.
 
    То обстоятельство, что понятые ***, *** не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Семыкиным А.С. без каких-либо замечаний, отсутствие допросов понятых, не препятствовало всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.
 
    Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления и довод о том, что сотрудниками ДПС при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Семыкин А.С. фактически не был отстранен от управления транспортным средством и автомобильне помещен на штрафстоянку, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
 
    При назначении наказания Семыкину А.С. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья), а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Семыкиным А.С.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Семыкиным А.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года в отношении Семыкина А. С. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Семыкина А.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец