Решение от 03 февраля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сосновый Бор                              03 февраля 2014 года
 
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В.,
 
    защитника Азарцева Ю.М.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Азарцева Ю.М. в защиту интересов лица привлеченного к административной ответственности, должностного лица, директора СМУП «Водоканал»,
 
    Целенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, директор Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее СМУП «Водоканал»), расположенного по адресу: <адрес>, Целенко А.С., по истечении 10 дней с момента приема на работу и заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, совершил административное правонарушение, выразившееся в ненаправлении уведомления о приеме на работу бывшего федерального государственного гражданского служащего, за что был привлечён к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. При этом мировым судьей в судебном заседании установлено, и указано в постановлении по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи такого уведомления, а соответствующее уведомление было направлено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока.
 
    В поданной жалобе защитник Азарцев Ю.М. указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, указав, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку в действиях Целенко А.С. отсутствует состав административного правонарушения, а прокуратурой <адрес> не было представлено доказательств вины и неверно истолковано действующее законодательство. А именно он указал, что ФИО1 была принята на должность юрисконсульта на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически ФИО1 приступила к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление о принятии ее на работу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок установленный Законом. Кроме того, он считает, что работодатель обязан сообщать о приеме на работу бывшего государственного служащего, если отдельные функции государственного управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего. Однако, согласно должностной инструкции должностные обязанности юристконсульта СМУП «Водоканал», в частности ФИО1, отличаются от тех, которые она выполняла, являясь будучи государственным служащим. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание защитник Азарцев Ю.М. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Будучи извещен надлежащим образом, Целенко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, защитник Азарцев Ю.М. просил рассмотреть жалобу в отсутствие Целенко А.С. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку Целенко А.С. в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Целенко А.С.
 
    Суд, заслушав защитника Азарцева Ю.М., старшего помощника прокурора города Архип Т.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Вина Целенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях директора СМУП «Водоканал» Целенко А.С. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копии устава СМУП «Водоканал» от 2011 года, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № 1773, распоряжения № 01-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Целенко А.С. на должность руководителя СМУП «Водоканал», объяснения Целенко А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сообщение о заключении трудового договора с ФИО1 было направлено в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки ФИО1, копии срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии должностной инструкции юрисконсульта СМУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа о приеме на работу ФИО1 № 51/л-с от ДД.ММ.ГГГГ года, копии списка от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщения УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа о назначении ФИО1 на должность федеральной государственной гражданской службы № 1156-к от ДД.ММ.ГГГГ года, копии служебного контракта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии должностной инструкции (регламента) судебного пристава-исполнителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа № 822-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности федеральной государственной гражданской службы, указанных в постановлении, отвечающих требованиям КоАП РФ.
 
    Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности директора СМУП «Водоканал» Целенко А.С. в совершении данного правонарушения.
 
    Так в соответствии ч.4,5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом довод защитника Азарцева Ю.М. о том, что Войнова Н.О. фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты необходимо исчислять 10-дневный срок, суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указано, что работодатель обязан в течение десяти дней сообщать о заключении договора, а не о моменте выхода на работу, а, следовательно в данном случае 10-дневный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, а направление сведений лишь ДД.ММ.ГГГГ являлось нарушением срока.
 
    Суд учитывает, что как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановление мирового судьи по делу, указано время совершения Целенко А.С. правонарушения, а именно соответственно по истечении 10 дней с момента заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении о возбуждении дела указания на то, что 10 дней, считая от ДД.ММ.ГГГГ года, истекают ДД.ММ.ГГГГ года, что восполнено мировым судьей в судебном заседании, постановлении по делу не может считаться судом существенным недостатком постановления о возбуждении дела, влекущим отмену постановления по делу, в связи с чем данные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом.
 
    При этом ст. 12 указанного Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названного выше договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, в связи с чем, соответствующие доводы защитника суд считает несостоятельными.
 
    Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что позиция стороны защиты, изложенная в жалобе, поддержанная защитником в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное директором СМУП «Водоканал» Целенко А.С. по ст.19.29 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, а именно привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Целенко А.С., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ст. 19.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы, защитника Целенко А.С., Азарцева Ю.М., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора СМУП «Водоканал» Целенко А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Азарцева Ю.М., в защиту Целенко А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья: