Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 09 июня 2014 года.
Судья Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан, исполняющий обязанности судьи Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ширшова Р.А.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
с участием представителя Тайляковой Д.К. - адвоката Мухаметовой Р.Р., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайляковой Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ Тайлякова Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес>, находясь на рабочем месте, продала несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, одну бутылку пива «<данные изъяты>».
Тайлякова Д.К. обратилась в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел высокий молодой парень и попросил продать пиво. У нее при визуальном восприятии у нее не возникло сомнений относительно его возраста и она не стала требовать паспорта. Когда он купил пиво, зашли сотрудники полиции и составили протокол и она расписалась. Права ей не разъяснялись. Считает, что объяснение от нее взято с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством. В материалах дела не имеется письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего, отсутствует постановление должностного лица на проведение проверочной закупки.
Тайлякова Д.К. в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям.
Представитель Тайляковой Д.К. - адвокат Мухаметова Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержала и суду пояснила, что административный протокол составлен незаконно, права Тайляковой Д.К. не разъяснялись. Проверочная закупка проведена незаконно, отсутствует постановление должностного лица на ее проведение.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его купить в магазине одну бутылку пива и дали ему <данные изъяты> руб. денег. Когда он предложил продавцу продать бутылку пива, она не интересовалась его возрастом. После того как купил пиво, зашли сотрудники полиции и составили протокол на продавщицу.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятого и ему объяснили, что продавщица продала несовершеннолетнему парню бутылку пива.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятого и ей объяснили, что продавщица продала несовершеннолетнему парню бутылку пива.
Выслушав мнения заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>, Тайлякова Д.К. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции – одну бутылку пива, чем нарушила требования п. 2 ст. 16 ФЗ РФ N 171 от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 вышеназванного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Однако Тайлякова Д.К. не потребовала перед продажей бутылки пива у несовершеннолетнего ФИО1 документ, позволяющий установить его возраст. Согласно паспорту ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ему не исполнилось 18 лет.
Доводы Тайляковой Д.К. о том, что ей не разъяснялись ее права, не убедительны. Так, в административном протоколе в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч.1, 28.2 ч.4, 20.25 ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены» имеется подпись Тайляковой Д.К., изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения не оспорены. В протоколе собственноручно написала, что продала пиво несовершеннолетнему, так как думала, что ему больше 18 лет.
В связи с вышеизложенным доводы Тайляковой Д.К. о том, что она не была ознакомлена с содержанием протокола, объяснение написала под диктовку сотрудника полиции, не обоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, не может быть признан обоснованным. Сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем говорить о нарушении порядка ее проведения является нецелесообразным. Ссылка в рапорте сотрудника полиции ФИО4 о том, что факт реализации пива несовершеннолетнему выявлен в ходе контрольной закупки не дает основание считать, что фактически была проведена контрольная закупка. Сотрудниками полиции оперативно-розыскная деятельность не проводилась, их действия были направлены на выявление административного правонарушения и при этом они руководствовались нормами КоАП РФ. В связи с чем доводы заявителя о том, что отсутствуют постановление должностного лица на проведение проверочной закупки и письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего необоснованны.
Учитывая, что административное правонарушение было выявлено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ г., время составления протокола осмотра в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указано ошибочно, которое на законность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.
Тайляковой Д.К. наказание назначено в пределах санкции ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Тайляковой Д.К. административного правонарушения по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тайляковой Д.К. вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тайляковой Д.К. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Тайляковой Д.К. - без удовлетворения.
Судья Р.А.Ширшова
