Решение от 25 марта 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12 -19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Данилов Ярославской области 25 марта 2014 года
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд с жалобой на постановление ФИО1 России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, полагая его незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержав свою жалобу, пояснила, что полагает вынесенное в отношении её постановление незаконным по той причине, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных к тому оснований, поскольку в событиях ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 часов она действительно управляла автомашиной «Киа-церато» г.н. № на 317 км. шоссе Москва-Холмогоры, поскольку в данный день была оттепель, дорожное покрытие было грязное, допускает, что номера были загрязнены, но по её мнению они были читаемы с расстояния 20 метров. После того как инспектор ГИБДД Котов её остановил, пояснил, что она управляет машиной с нечитаемыми номерами, сразу ушел в патрульный автомобиль составлять протокол, она тем временем очистила номера, попыталась инспектору пояснить ситуацию и продемонстрировать устранение нарушения, но тот сразу подал протокол для подписания, не разъясняя её прав. Кроме того она в его руках видела цифровой фотоаппарат, полагает, что могла производиться видеофиксация, в данном случае, так как в отношении применения данной аппаратуры должно иметься указание в протоколе с указанием на технические характеристики аппаратуры. Кроме того полагает, что она без достаточных оснований подвергнута наиболее строгому наказанию, хотя санкцией статьи предусмотрено предупреждение, потому просит постановление признать незаконным, отменив его.
 
    Представитель ГИБДД ФИО1 РОВД в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения жалобы в части, на основании следующего: Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из пояснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как она нарушила требования Правил дорожного движения в части использования транспортного средства с нечитаемыми номерными знаками. Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, согласно описательной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 часов ФИО2 управляла автомашиной «Киа-церато» № на 317 км. шоссе Москва-Холмогоры с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, постановление об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства фактически подтверждаются пояснениями подателя жалобы. При этом доводы жалобы о незаконности применения средств видеофиксации в судебном заседании не нашли своего подтверждения, указания в протоколе о применении данных средств не имеется.
 
    Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно ч.2 той же нормы предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае в обжалуемом постановлении не имеется сведений о несогласии гр.ФИО2 с наличием события правонарушения и назначенного наказания.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись её права, что следует из записи в протоколе об административном правонарушении, при таких обстоятельствах ссылка на нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ необоснованна. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены. Но при этом суд полагает, что наказание, хотя и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, но назначение штрафа в постановлении ничем не мотивировано, в постановлении не обсуждён вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, не приведено суждения о невозможности применения предупреждения правонарушителю, хотя это предусмотрено в данной норме.
 
    Руководствуясь ст.30.2-30.4 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, изменить постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в части назначенного ей наказания, назначив ей наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.
 
    Судья ФИО4
 
    .