Решение от 06 мая 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
п. Дубровка 6 мая 2014 года
 
    Судья Дубровского районного суда Брянской области О.В. Мазова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрачкова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбунова П.С. от 5 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Митрачкова А.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    5 апреля 2014 года в 11 часов 17 минут на <адрес> водитель Митрачков А.А., управляя автомобилем, марки Фольксваген пассат, №, в светлое время суток не включил ближний свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, нарушив п.19.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Постановлением №, вынесенным старшим инспектором ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбуновым П.С. от 5 апреля 2014 года, Митрачков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, Митрачков А.А., не оспаривая вины в содеянном и квалификации, просит отменить постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбунова П.С., ссылаясь на то, что при назначении ему наказания в виде штрафа инспектор не учел характер правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, не применил требования о малозначительности совершенного правонарушения, указывая, что место и время совершенного правонарушения не соответствует указанному месту составления постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что он включил фары, то есть устранил правонарушение.
 
    В суде Митрачков А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сам факт правонарушения он не оспаривает, так как действительно выезжал с парковки и забыл включить свет, в то же время указывает, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как на месте сразу же после составления протокола вынесено постановление по делу, чем нарушено его право на защиту, ссылаясь на необоснованное назначение ему административного штрафа, на наличие малозначительности в его действиях.
 
    В судебном заседании старший инспектор ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбунов П.С. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 5 апреля 2014 года в 11 часов 17 минут на <адрес> водитель Митрачков А.А., управляя автомобилем, марки Фольксваген пассат, №, в светлое время суток не включил ближний свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. Данное обстоятельство было зафиксировано видеозаписью, сделанной его личной видеокамерой. Как только он остановил Митрачкова А.А., то последний сразу начал оспаривать вину, высказывал свое недовольство, поэтому он составил протокол об административном правонарушении, а потом вынес постановление по делу. Что касается указанного в жалобе несоответствия места рассмотрения дела и места совершения правонарушения, то он заметил машину Митрачкова, двигавшуюся без сета ближних фар по <адрес>, место совершения правонарушения, потребовал его остановиться, Митрачков А.А. остановился около по <адрес>, где и были составлены протокол и вынесено постановление по делу. При этом он как инспектор ДПС имел право после составления протокола вынести постановление по делу об административном правонарушении по данной статье, никаких ходатайств или заявлений от Митрачкова А.А. при составлении протокола не поступало.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2014 года в 11 часов 17 минут на <адрес> водитель Митрачков А.А., управляя автомобилем, марки Фольксваген пассат, №, в светлое время суток не включил ближний свет фар с целью обозначения движущегося транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2014г. (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2014г. (л.д.13); сведениями об административных правонарушениях в отношении Митрачкова А.А. (л.д.18), объяснениями самого Митрачкова А.А., факт совершения которого им не оспаривается.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе, Митрачковым А.А. не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Митрачкову А.А. разъяснены, что подтверждается его подписями в данном документе. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов, Митрачков А.А. оспаривал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Санкция ст.12.20 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Инспектор полка ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбунов П.С., имеющий звание «старший лейтенант полиции», в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ. Таким образом, вопреки утверждениям Митрачкова А.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Митрачкова А.А., что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, право Митрачкова А.А. на защиту нарушено не было.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ГИБДД Митрачкову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Митрачков А.А. в названном протоколе и объяснениях, данных инспектору, изложил свою позицию по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств не заявил, замечаний не сделал.
 
    В соответствии со ст.29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Вопреки утверждениям Митрачкова А.А., данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него должностным лицом выполнены в полном объеме, установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в постановлении место его составления: <адрес> не соответствует месту совершения правонарушения: <адрес>, данное указание не влияет на установление обстоятельств совершения правонарушения и выводов о виновности Митрачкова А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, доказательства в отношении Митрачкова А.А. соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательств допустимых, достоверных и достаточных, опровергающих оспариваемое постановление, суду не представлено, а также в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины Митрачкова А.А. в данном правонарушении, факт совершения им правонарушения был признан.
 
    В связи с чем действия Митрачкова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Определенный размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом данных характеризующих личность заявителя, который работает и назначен в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы Митрачкова А.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Горбунова П.С. от 5 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Митрачкова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Митрачкова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.
 
Судья О.В. Мазова