Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Ад. дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Шебекино «25» марта 2014 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.
При секретаре - Пановой О.В.
с участием заявителя Громик Г.И., представителя заявителя адвоката Солодова М.А. (по ордеру), должностного лица ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Драчева А.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Громик ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Драчева А.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Громик ФИО7
УСТАНОВИЛ :
Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Драчевым А.В. от 22.01.2014 года Громик Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Громик Г.И. обжаловала указанное постановление, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, указанные в самом протоколе, не соответствует дате и месте рассмотрения дела, указанных в постановлении об административном правонарушении. Указывает, что она была лишена права на защиту, поскольку у нее не было времени на обращение к адвокату. Ссылается также на то, что дорожной разметки не было видно из-за снежного наката.
В судебном заседании заявитель Громик Г.И. и ее представитель адвокат Солодов М.А. просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Громик Г.И. не оспаривала, что переходила проезжую часть за пределами дорожного знака «пешеходный переход» на расстоянии около семи метров.
Должностное лицо ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Драчев А.В. в судебном заседании считает вину Громик Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ доказанной. Указывает, что Громик Г.И. переходила проезжую часть на расстоянии около 18 метров от знака «пешеходный переход». При этом не оспаривает, что дорожная разметка «пешеходный переход» практически отсутствовала. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении была сделана запись о рассмотрении дела 31.01.2014 года, но в дальнейшем постановление было вынесено 22.01.2014 года, поскольку Громик Г.И. согласилась на рассмотрение дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя и его представителя, должностного лица, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, Громик Г.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется отметка, выполненная самой Громик Г.И., о том, что в юридической помощи она не нуждается.
Ходатайство о предоставлении времени для обращения к защитнику Громик Г.И. должностному лицу не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что она была лишена права на защиту, являются необоснованными.
Судья считает, что факт указания в протоколе об административном правонарушении даты и места рассмотрения протокола 31.01.2014 года по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о нарушении прав Громик Г.И. на защиту, поскольку постановление выносилось 22.01.2014 года в присутствии Громик Г.И., соответственно она могла воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, она была ознакомлена с вынесенным постановлением и получила копию постановления.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что доводы заявителя и ее представителя в данной части, являются необоснованными.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 года в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Громик Г.И. в нарушении п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2., которые имеют обозначение "пешеходный переход".
При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
В судебном заседании установлено, что дорожная разметка 1.14.1 или 1.14.2 на месте совершения правонарушения не просматривалась, границы пешеходного перехода обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Данное обстоятельство не оспаривалось Громик Г.И. в судебном заседании, а также представленными фотографиями.
Как следует из пояснений должностного лица, расстояние от дорожного знака, обозначающего пешеходный переход до места, где фактически Громик Г.И. пересекала проезжую часть, составляет около 18 метров.
Громик Г.И. в судебном заседании не оспаривала, что возможно она переходила проезжую часть на расстоянии около семи метров от указанного дорожного знака, что фактически было изображено ею на представленных фотографиях.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении требований ПДД РФ со стороны Громик Г.И., поскольку она проигнорировала требования п. 4.3 ПДД РФ и переходила проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении лица, подавшего жалобу.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Действия Громик Г.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ее вина в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.
Нормы процессуального права при вынесении постановления должностным лицом также соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 года в отношении Громик Г.И. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 22.01.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Громик ФИО10 по ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Громик ФИО9 - без удовлетворения.
Судья – подпись Л. А. Туранова
