Решение от 15 мая 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2014 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Вуколова О.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вуколов О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
        Водитель Вуколов О.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в с. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем Ауди А-6, №, в населенном пункте в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 64 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    В жалобе Вуколов О.А. просит отменить данное постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, следовательно, и инспектор Невежин А.В., который составил в отношении него протокол, не вправе был проводить разбирательство и выносить постановление по делу, он пренебрег положениями ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, кодексом не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела, а также положениями ст. 29.2 КоАП РФ о невозможности рассмотрения дела должностным лицом, лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не соответствует нормам законодательства: в нем не верно указано место его рождения, не определена потерпевшая сторона, нет подписей свидетелей о предупреждении их по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Коституции РФ, нет регистрационного номера по подсистеме административная практика, не указано по направлению из какого населенного пункта в какой двигался его автомобиль, где именно превышена скорость движения, протокол составлен инспектором Невежиным, он же указан и свидетелем, не указано каким способом, с применением каких технических средств определялась скорость автомобиля, нет подписи свидетеля ФИО5 В постановлении инспектора также указано, что дело рассматривалось в <адрес>. ФИО1, но в данном доме дело не рассматривалось, постановление вынесено инспектором Невежиным А.В., он же указан и свидетелем, превышено время задержания. Инспектор Невежин А.В., находясь в служебном автомобиле один, для подтверждения своих незаконных действий совершил подлог и вписал свидетеля ФИО5, которого не было. Протокол и постановление ничтожны, противозаконны и подлежат отмене.
 
    В судебное заседание Вуколов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежин А.В. в судебном заседании против жалобы Вуколова О.А. возражал.
 
    Выслушав инспектора ДПС Невежина А.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС в отношении Вуколова О.А. законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Судом установлено, что водитель Вуколов О.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в с. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем Ауди А-6, №, в населенном пункте в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 64 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - Радара Бинар 1601 (поверка действительна до 10.04.2014г.).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными инспектором ДПС Невежиным А.В. фотографиями, сделанными с помощью Радара Бинар, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО5, который пояснил, что 24.03.2014г. при несении службы совместно с инспектором ДПС Невежиным А.В. напротив <адрес> с. ФИО1 был остановлен автомобиль Ауди А-6, г/з № под управлением Вуколова О.В за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
 
    При этом как следует из жалобы Вуколова О.В., само событие административного правонарушения (т.е превышение установленной скорости движения автомобиля на 24 км/ч) он не оспаривает.
 
    Довод Вуколова О.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении него инстектором ДПС Невежиным А.В., является ничтожным, суд считает несостоятельным, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им и самим Вуколовым О.А., в нем указано место совершения административного правонарушения - в районе <адрес> с. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, а потерпевших в результате нарушения Вуколовым О.А. ПДД РФ не было.
 
    То обстоятельство, что в данном протоколе не полностью указано место рождения Вуколова О.А., нет регистрационного номера по подсистеме административная практика, не указано по направлению из какого населенного пункта в какой двигался автомобиль Вуколова О.А., указан в качестве свидетеля сам Невежин А.В., а также отсутствие в копии данного протокола, выданной Вуколову О.А. инспектором ДПС, подписей свидетелей и сведений о том, какие технические средства применялись для определения скорости автомобиля, само по себе не свидетельствует о порочности протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку Вуколов О.А. выразил несогласие по поводу совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Невежиным А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и назначено место и время рассмотрения данного дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>. с. ФИО1, <адрес>, у <адрес>, т.е. в том же месте, где и был составлен протокол, о чем Вуколов О.А. был извещен.
 
        В назначенное время и место инспектор ДПС Невежин А.В. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Вуколова О.А. в его присутствии и вынес постановление по делу <адрес>, назначив ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    При этом согласно подписи самого Вуколова О.А. в данном постановлении он событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с нормами главы 23 КоАП РФ, обладают этими полномочиями в полном объёме и при составлении ими протокола.
 
    Согласно ст. 23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело по существу, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
 
    Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении не представлено и в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    Более того, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностным лицом наказания и без составления протокола, путем вынесения на месте совершения административного правонарушения соответствующего постановления.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Вуколова О.А., влекущих отмену постановления, судом не установлено, наказание ему назначено с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Вуколова О.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья Т.В.Панченко