Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 мая 2014 года г.Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев жалобу Игнатьева А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения заявителя Игнатьева А.В., его представителя Казанова А.П., свидетеля В., изучив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Игнатьев А.В. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал указанное выше постановление в Цивильский районный суд Чувашской Республики, оспаривая выводы о доказанности его вины в совершении указанного правонарушения. Кроме того указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Игнатьев А.В. и его представитель Казанов А.П. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Игнатьев А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес>. В тот день была метель и видимость на дороге была плохая. Обгон транспортного средства он совершил до зоны действия знака «Обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД не могли видеть место совершения обгона из-за плохой видимости. Свидетель А. также не видел, момент совершения им (Игнатьевым) обгона. Схема места совершения обгона не соответствует действительности.
Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Игнатьевым А.В. выехали из <адрес> в сторону д. <адрес>. в сторону <адрес>. Обгон транспортного средства совершили под разрешающий знак, когда завершилось действии знака «Обгон запрещен», поскольку на повороте невозможно совершить обгон. В тот день видимость была плохая, была метель.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <данные изъяты> м автодороги М-7, возле населенного пункта <адрес> ЧР, водитель Игнатьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Игнатьева А.В., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.
В своих объяснениях Игнатьев А.В. признал свою вину, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись.
Последующее изменение своих показаний Игнатьевым А.В., суд связывает с его желанием облегчить свою участь.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Игнатьева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку маневр обгона был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть траекторию движения транспортного средства под его управлением, опровергается показаниями инспектора ГИБДД У. Не доверять данным показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.
Из имеющегося в материалах дела протокола следует, что при его составлении Игнатьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако о наличии в его транспортном средстве свидетеля он не указал.
Потому к показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку он не был опрошен ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.В.
О допросе данного свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи Игнатьев А.В. также не заявлял.
Доводы заявителя жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения и дисклокации дорожных знаков приобщена сотрудниками ГИБДД без ознакомления с ней заявителя и свидетелей, также являются несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Игнатьеву А.В. правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права на защиту, суд находит не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей заявителю Игнатьеву А.В. было достоверно известно, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут к мировому судье Игнатьев А.В. извещался судебным заказным письмом, направленным по адресу, указанному им при составлении процессуальных документов. Согласно уведомления заказное письмо не было доставлено Игнатьеву А.В. в связи с тем, что истек срок хранения, адресат по извещению за письмом не является.
Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Игнатьева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Игнатьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Игнатьева А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Игнатьева А.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись В.М. Крылова
