Решение от 30 апреля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014           
 
    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года                          г. Лысково
 
    09 час. 00 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская обл., г. Лысково, д. 42) жалобу М.С. Мухаметшина
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.С.Мухаметшин,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М.С. Мухаметшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 9(девять) месяцев.
 
    М.С. Мухаметшин, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие М.С. Мухаметшина. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное М.С. Мухаметшину по адресу, имеющемуся в материалах дела, было возвращено почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения», то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции признал апеллянта извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление суда и счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела слушанием М.С. Мухаметшиным не подавалось.
 
    В жалобе М.С. Мухаметшин указывает на оспариваемое им постановление и просит проверить законность его вынесения, не указывая причины и основания обжалования судебного акта, в связи с чем судье, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, надлежит рассмотреть жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Частью первой ст. 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении М.С. Мухаметшина составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО2, имеющим на то право в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях(утв. Приказом МВД России от 05.05.2012 г. № 403).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, неполноты материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, не имелось.
 
    Срок давности привлечения М.С. Мухаметшина к административной ответственности не пропущен.
 
    Поскольку местом совершения административном правонарушении является <адрес> в г. Лысково Нижегородской области, в соответствии с приложением 21 к Закону Нижегородской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении М.С. Мухаметшина.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> в г. Лысково Нижегородской области водитель М.С. Мухаметшин в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что М.С. Мухаметшин находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Однако М.С. Мухаметшин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(при этом согласно п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление М.С. Мухаметшина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ОГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Учитывая тот факт, что М.С. Мухаметшин в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 6), в котором М.С. Мухаметшин в графе «Пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись «не согласен», и, оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.С. Мухаметшина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
 
    Факт совершения М.С. Мухаметшиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как установлено материалами дела, М.С. Мухаметшин самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от медицинского исследования своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.
 
    Приведенные выше доказательства по делу были оценены мировым судьей с учетом доводов М.С. Мухаметшина, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные М.С. Мухаметшиным доводы правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную М.С. Мухаметшиным иную версию событий.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе М.С. Мухаметшина.
 
    Представленная в суд второй инстанции копия акта медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение законность требований сотрудника полиции о прохождении М.С. Мухаметшиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено процессом выведения алкоголя (элиминации), характеризующимся тем, что концентрация алкоголя в фазе элиминации(спустя некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения) с постоянной скоростью уменьшается. Кроме того, копия обозначенного документа в части указания времени проведения медицинского освидетельствования нечитаема.
 
    При таких обстоятельствах действия М.С. Мухаметшина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении М.С. Мухаметшина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания М.С. Мухаметшину назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.С.Мухаметшин оставить без изменения, а жалобу М.С. Мухаметшина - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                   О.В. Петрова