Решение от 17 июня 2014 года №12-19/2014

Дело №12-19/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Барда 17 июня 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шакирзянова Р.Р.,
 
    заинтересованного лица инспектора ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Попова А.В.,
 
    при секретаре Мусагитовой И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирзянова Р.Р. на постановление инспектора ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шакирзянова Р.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Шакирзянов Р.Р. просит данное постановление отменить, указав, что наказание наложено неправомерно. На данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 50 км/час, а он двигался со скоростью не более 70 км/час. Инспектор ДПС ГИБДД не принял во внимание погрешность прибора измерения скорости. Ему «Свидетельство о поверке» прибора не был предоставлен. Нарушено его право на защиту, его протест на вынесение постановления по делу не был принят во внимание.
 
    В судебном заседании Шакирзянов Р.Р. жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своей автомашиной по автодороге .... на 29 км дороги, а в протоколе написали 30 км. Взвод ДПС должен был обслуживать 33 км., т.е. они несли службу не на своей территории. Скорость движения своей машины он определил визуально по спидометру, контролировал скорость. Было ли ограничение 50 км/час он не может сказать, так как торопился. Увидел ограничение скорости только на 70 км/час. свидетельство о поверки прибора ему не показали. Показали прибор «Визир», где была зафиксирована скорость 72 км/час. Постановление в отношении него инспектор ДПС не должен был вынести, если он не согласился с протоколом. Инспектор ДПС вынес постановление на месте.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Попов А.В. показал, что Шакирзянова Р.Р. видел один раз. В протоколе он не писал замечания по поводу отсутствия знака ограничения на 50 км/час. Он предлагал Шакирзянову съездить обратно и посмотреть знак ограничения на 50 км/час. Но он отказался. Сначала перед мостом стоял знак ограничения на 70 км/час, потом ограничение на 50 км/час и знак «Неровная дорога». По требованию нарушителя всегда предъявляется «Свидетельство о поверке». Возможно Шакирзянов Р.Р. не просил его. Погрешность прибора составляет +- 1 км/час при работе в стационарном режиме. Они несли службу по маршруту 30-42 км дороги ... Правонарушение было совершено на 30 км. дороги. На дороге были установлены временные знаки из-за неровности на дороге, что не указано в дислокации дорожных знаков. Они работали с прибором «Визир» в стационарном режиме с видеофиксацией.
 
    Выслушав правонарушителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. на 30 км автодороги <адрес> Шакирзянов Р.Р., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость 50 км/ч. на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., двигался на указанном автомобиле со скоростью 72 км/ч., при установленном дорожным знаком 3.24 ПДД РФ ограничением скорости на указанном участке дороги 50 км/ч., чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения определена радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости «ВИЗИР», работающим в стационарном режиме, поверенным ДД.ММ.ГГГГ г., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Шакирзянов Р.Р. не оспаривает факт управления автомобилем № государственный регистрационный знак № в момент обнаружения и фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения, а также то, что он является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.
 
    Факт совершения Шакирзяновым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шакирзянова Р.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2014г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены, в объяснениях указал на то, что считает он был остановлен на 29 км. а/д ...., рапортом сотрудника полка ДПС Попова А.В., фотораспечаткой измерений радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР», согласно которого автомобиль марки № государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 72 км/ч.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что Шакирзянов Р.Р. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, которые в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что в указанное выше время и место водитель Шакирзянов Р.Р. управлял автомобилем и превысил установленную скорость движения на 22 км., двигаясь со скоростью 72 км/ч. при разрешенной 50 км/ч. на данном участке дороги.
 
    Факт установки на 30 км. а/д .... дорожного знака 3.24. ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 50 км/ч., несмотря на его отсутствие в представленной дислокации дорожных знаков и разметки 30 км. а/д ...., у судьи сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями инспектора ДПС Попова А.В., который показал, что фактически дорожный знак 3.24. ПДД РФ установлен, что не оспаривается и правонарушителем. Доказательств отсутствия знака также не предоставлено.
 
    Радиолокационный видеозаписывающий измеритель скорости «ВИЗИР» прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом погрешность измерения прибора составляет не более +/- 1 км/час. в стационарном режиме, в патрульном режиме +- 2 км/час.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась сотрудником ДПС именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Шакирзянова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеуказанных письменных доказательствах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Доводы Шакирзянова Р.Р. о неправомерности наложенного взыскания, не подтверждаются допустимыми доказательствами, противоречат и опровергаются совокупностью выше исследованными доказательствами. То, что он не заметил дорожный знак 3.24. ПДД РФ на 30 км. а/д ..... не свидетельствует об его отсутствии. Поэтому судья расценивает все доводы правонарушителя, как избранный способ защиты по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что оснований для освобождения Шакирзянова Р.Р. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. Как видно из материалов дела, достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица, а также того, что правонарушение допущено не было, не представлено суду.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Инспектором ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шакирзянова Р.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено постановление, а также составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2014г., что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС <адрес> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шакирзянова Р.Р. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шакирзянова Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда А.С.Зайнышев