Решение от 12 мая 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 мая 2014 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11
 
 
    Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Смазнова Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2014 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Смазнов Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 31.03.2014 Смазнов Э.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из фабулы постановления следует, что 31.03.2014, в 07 часов10 минут, Смазнов Э.В., управляя автомобилем «А», г.н. ***, в г.Полярные Зори Мурманской области в районе д.№** по <адресу №>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Б» г.н. ***, после чего, являясь участником дорожного движения в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    Не согласившись с данным постановлением, Смазнов Э.В. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку с места совершения ДТП не скрывался, оставил свое транспортное средство на месте ДТП, при этом предупредил супругу владельца автомобиля «Б» г.н. *** гр.Б, о том, что совершил наезд на его автомобиль, пояснил, что опаздывает на работу и вернется вечером для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.
 
    На основании изложенного Смазнов Э.В. просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю Смазнову Э.В. разъяснены, понятны.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Смазнова Э.В. Задворных В.Г. разъяснены, понятны.
 
    Ходатайств, отводов не заявлено.
 
    В судебном заседании Смазнов Э.В. и его защитник Задворных В.Г. доводы жалобы поддержали.
 
    Смазнов Э.В. суду пояснил, что содержание п.2.5 Правил дорожного движения ему известно, однако он не сообщил в полицию о факте ДТП незамедлительно, поскольку намеревался зафиксировать ДТП совместно с собственником автомобиля «Б» гр.Б и разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба. По его (Смазнова Э.В.) просьбе гр.А сообщил о факте ДТП супруге гр.Б, после чего он (Смазнов Э.В.) вынужденно (поскольку опаздывал на работу) покинул место ДТП, имея целью встретиться с гр.Б при пересменке по месту работы, объяснить ему ситуацию и получить отгул для явки в полицию. Однако, с владельцем поврежденного автомобиля он разминулся, и при его возвращении к месту ДТП уже был вызван наряд ДПС.
 
    При составлении административного материала он пояснял инспектору ДПС, что с места ДТП не скрывался, изложил причины, по которым он вынужден был уехать на работу, однако свои объяснения написал кратко со слов инспектора.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей он признал факт совершения им ДТП, однако факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавал, поскольку не считает себя виновным.
 
    Защитник Задворных В.Г. доводы Смазнова Э.В. поддержал, дополнил, что при составлении административного материала фактические обстоятельства дела, изложенные Смазновым Э.В. в настоящем судебном заседании, инспекторами ДПС не зафиксированы, в результате чего не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    В нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего гр.Б
 
    Смазнов Э.В. частично выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, имея целью встретиться с гр.Б для оформления соответствующих документов согласно процедуре, предусмотренной п. 2.6 Правил дорожного движения в случае отсутствия пострадавших в ДТП и разногласий водителей в оценке обстоятельств ДТП, поскольку пострадавших в данном ДТП не имеется и он (Смазнов Э.В.) признает свою вину в ДТП, на момент рассмотрения жалобы полностью возместил гр.Б причиненный ущерб.
 
    В действиях Смазнова Э.В. отсутствует прямой либо косвенный умысел на совершение вмененного административного правонарушения, поскольку он добросовестно заблуждался относительно возможности оформления факта и обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ДПС.
 
    Защитник Задворных В.Г. полагал возможным освободить Смазнова Э.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, ущерб потерпевшему возмещен. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей данный вопрос не рассматривался.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Смазнова Э.В., его защитника Задворных В.Г., свидетелей гр.А и гр.В, подтвердивших пояснения, данные Смазновым Э.В, суду при рассмотрении жалобы, а также потерпевшего гр.Б, который суду пояснил, что 31.03.2014 инспекторов ДПС вызвала его жена, не обнаружив на месте ДТП водителя, совершившего наезд на их автомобиль, Смазнов Э.В. связался с ним по телефону после оформления административного материала, ущерб, причиненный ДТП возместил, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзаца 4 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участникам которого он является в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
        Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подразумевает осведомленность лица, оставившего место ДТП о том, что он является его участником.
 
    Из материалов дела следует, что 31.03.2014, в 07 часов 10 минут, Смазнов Э.В., управляя автомобилем «А», г.н. ***, в г.Полярные Зори Мурманской области в районе д.№** по <адресу №>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Б» г.н. ***, причинив ему механические повреждения, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем ДТП в ГИБДД не сообщил, покинул место ДТП не дождавшись прибытия сотрудников полиции, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к ответственности.
 
    Выводы о наличии вины Смазнова Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о его осведомленности о том, что он является участником ДТП, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны мировым судьей на основании объективного исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе:
 
    рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г, согласно которому 31.03.2014 во время надзора за дорожным движением в г.Полярные Зори от дежурного по МО МВД России «Полярнозоринский» было получено сообщение о ДТП без пострадавших по <адресу №>. По прибытию на место ДТП было установлено, что неустановленный водитель автомобиля «А», г.н. ***, при парковке на стоянку совершил наезд на припаркованный автомобиль «Б», г.н. ***, причинив ему механические повреждения, после чего, не сообщив о совершенном ДТП в полицию, с места ДТП скрылся, оставив свое транспортное средство на месте ДТП. В последующем было установлено, что участником ДТП (виновником) явился водитель Смазнов Э.В.;
 
    схемы места совершения административного правонарушения, на которой схематично изображено расположение транспортных средств, траектория их движения и место столкновения;
 
    справок о ДТП, в которых в качестве участников ДТП указаны транспортные средства: «А», г.н. ***, под управлением Смазнова Э.В., и «Б», г.н. ***, принадлежащий гр.Б, отражены выявленные повреждения;
 
    объяснений гр.Б, Смазнова Э.В.;
 
    фототаблицы к материалу по факту ДТП по <адресу №>;
 
    копии определения от 31.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения Смазновым Э.В. механических повреждений автомобилю «Б», г.н. ***;
 
    протокола об административном правонарушении в отношении Смазнова Э.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании ни Смазнов Э.В., ни его защитник не представили суду доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.
 
    Из материалов дела, объяснений Смазнова Э.В., показаний свидетелей гр.А и гр.В, следует, что Смазнов Э.В. выполнил часть обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, остановил транспортное средство и оставил его на месте происшествия, предпринял попытку сообщить о ДТП второму участнику ДТП с целью разрешения ситуации без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку, по его мнению, в сложившейся ситуации оформление документов о ДТП было возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке установленном п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, при отсутствии пострадавших и разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия в части обстоятельств причинения вреда.
 
    Однако, поскольку владелец второго транспортного средства гр.Б при ДТП не присутствовал, Смазновым Э.В. были неправильно истолкованы вышеприведенные нормы п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, что привело к невыполнению им п. 2.5 Правил дорожного движения об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции (то есть, лично присутствовать на месте ДТП до их прибытия).
 
    Факт оставления Смазновым Э.В. своего транспортного средства на месте ДТП, принятие им мер для личной встречи с гр.Б, равно, как и извещение гр.А супруги гр.Б о факте и виновнике ДТП не освобождает Смазнова Э.В. от обязанности выполнения требований абзаца 4 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого постановления тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал в качестве потерпевшего гр.Б
 
    Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в числе прочих доказательств исследовались и оценивались письменные объяснения гр.Б
 
    При рассмотрении жалобы Смазнова Э.В. гр.Б привлечен судом к участию в деле в качестве потерпевшего, однако, его показания в судебном заседании об обстоятельствах дела не влияют на правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смазнова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание, что Смазнов Э.В. и гр.Б приняли личное участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, по мнению суда, право Смазнова Э.В. на всестороннее и полное установление обстоятельств дела не нарушено.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий, а также от фактического возмещения виновником ДТП имущественного ущерба потерпевшему. Следовательно, доводы защитника Задворных В.Г. о том, что действия Смазнова Э.В. существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, данное ДТП не повлекло каких-либо иных негативных последствий, кроме механических повреждений автомобиля гр.Б, которому ущерб возмещен в полном объеме, что, по мнению защитника, свидетельствует о малозначительности инкриминируемого деяния, являются несостоятельными.
 
    Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Основания для освобождения Смазнова Э.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения мировым судьей не установлены и также не усматриваются судом при рассмотрении жалобы.
 
    Все изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы Смазнова Э.В. и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не являются основаниями для отмены постановления.
 
    Постановление о назначении Смазнову Э.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Смазнову Э.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2014 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Смазнов Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Смазнова Э.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                             М.Ю. Сапунова