Решение от 05 марта 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12-19/2014
 
    Решение
 
    05 марта 2014 года Город Новодвинск
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу Слтанова Р.Р. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 30 января 2014 года,
 
    установил:
 
    постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» (далее административная комиссия) №7/2014 от 30 января 2014 года Султанов Р.Р. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе Султанов Р.Р. просит постановление административной комиссии отменить, полагает, что обстоятельства дела административной комиссией не были должным образом изучены, характер шума не был подтвержден свидетелями, не было учтено, что между ним и соседями из <адрес> сложились неприязненные отношения.
 
    В судебном заседании заявитель Султанов Р.Р. доводы жалобы поддержал.
 
    Ответственный секретарь административной комиссии ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении коллегиальным органом административного дела, Султанов Р.Р. о наличии неприязни между ним и жильцами <адрес> не сообщал, свою вину в инкриминируемом административном деянии не отрицал.
 
    Заслушав заявителя, потерпевшего, свидетелей, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года, вынесенным административной комиссией администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по п.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Событие и обстоятельства совершения Султановым Р.Р. административного правонарушения установлены правильно.
 
    Султанов Р.Р. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, допустил шум, тем самым, нарушил спокойный отдых граждан в ночное время.
 
    Судья, равно как и административный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
 
    Согласно п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
 
    В соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека и частью 5 статьи 37 Конституции РФ, право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Наступление административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" связано с нарушением тишины и покоя граждан после 22.00 часов до 06 часов, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.
 
    Факт совершения Султановым Р.Р. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель ознакомлен под роспись.
 
    Из обращения проживающей в <адрес> ФИО5, зарегистрированной КУСП № от <данные изъяты>, следует, что в <адрес>, расположенной этажом выше в ночное время шумят, чем мешают отдыху.
 
    В судебном заседании ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердили, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной этажом выше они слышали крик, грохот перекатывающихся предметов, бросание предметов на пол, что мешало их спокойному отдыху.
 
    Те же сведения указанные лица сообщили на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Аналогичные сведения о том, что в указанной квартире шумели, бросая предметы на пол, изложены в рапорте инспектора ОВ ППСМ ОМВД России «Приморский» ФИО7, прибывшего по заданию дежурного ОМВД России «Приморский» в квартиру по обращению ФИО5 Проживающий в той же квартире ФИО4 жаловался ему на то, что в <адрес> бросают тяжелые предметы на пол, чем мешают отдыхать ему и членам его семьи.
 
    В судебном заседании ФИО7 подтвердил данные сведения и сообщил, что, прибыл в квартиру ФИО5 после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где слышал, как по полу вышерасположенной этажом квартиры катались тяжелые предметы. ФИО16 и ФИО17 пояснили, что данный шум им мешает спать. После этого он (свидетель) поднялся в <адрес>, двери которой открыл Султанов и провел с ним беседу.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Показания ФИО18 ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах нарушения покоя и тишины Сульановым , описывают в целом одни и те же обстоятельства инкриминируемого Султанову деяния, согласуются между собой, письменными материалами дела в их совокупности и показаниями свидетеля ФИО23 указавшего о том, что при посещении квартиры ФИО21 и ФИО22 он слышал шум перекатывающихся по полу предметов, который со слов ФИО24 и ФИО25 им мешал отдыхать. Поднявшись в <адрес>, двери которой ему открыл Султанов , последний не оспаривал того, что на пол падали тяжелые предметы. В судебном заседании заявитель Султанов утверждал о том, что во время обращения к нему сотрудника полиции, находившиеся в квартире родственники спали и никаких противоправных действий не совершали. Из пояснений свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что неприязни к Султанову они не испытывают, основанием для обращения в полицию послужил факт нарушения покоя и тишины, допущенный Султановым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, как и пояснения свидетеля ФИО28 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и не имевшего какой-либо заинтересованности в рассмотрении административного дела.
 
    Из пояснений в судебном заседании секретаря административной комиссии ФИО3 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании коллегиального органа Султанов Р.Р. не оспаривал того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он шумел, чем мешал спокойному отдыху ФИО5, ФИО8 и ФИО6
 
    Версию Султанова Р.Р. об отсутствии события административного правонарушения поддержали в судебном заседании родственники подателя жалобы - свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными. При этом свидетели Окуловы ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения инкриминируемого Султанову деяния не находились и о событии вмененного ему деяния им известно со слов самого заявителя.
 
    Пояснения свидетелей Султановой о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире с сыном Султановым , который никаких противоправных действий не совершал и свидетеля ФИО12, проживающей в соседней с Султановым квартире о том, что она шума не слышала, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетель Султанова состоящая в родственных с подателем жалобы отношениях очевидно заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Свидетель ФИО29 проживает в смежной с жилым помещением Султанова квартире и не могла слышать шум предметов, которые катались по полу.
 
    Доводы заявителя и свидетелей стороны защиты о предвзятом к Султьанову отношении со стороны ФИО31 опровергаются исследованными в суде доказательствами. Не смотря на обращение ФИО5 в полицию о том, что сосед из <адрес> мешает отдыхать, ФИО30 при посещении сотрудниками полиции их квартиры сообщал те же сведения о наличии шума в квартире Султанова , который мешает отдыхать ему и членам его семьи. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и на заседании административной комиссии и Молодкина, указав о том, что допущенное Султановым нарушение тишины и покоя мешало отдыхать ей и членам ее семьи.
 
    Из вышеисследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что Султанов около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, допустил шум в ночное время, чем мешал покою и спокойствию проживающих в соседней квартире граждан.
 
    Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждается вина Султанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
 
    Обстоятельства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о совершении Султановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Представленные по делу доказательства оценены административной комиссией на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административной комиссией соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления административной комиссией не допущено.
 
    При назначении наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено Султанову Р.Р. в пределах санкции п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств и времени совершения административного правонарушения, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» №7/2014 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Султанова по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Султанова Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Архангельский областной суд.
 
    Судья Е.В.Кадушкина