Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 28 февраля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Воронова Д.А., его защитника по доверенности Масленникова С.Л.,
рассмотрев жалобу Воронова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Воронов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронов Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по следующим основаниям: при проведении его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Об этом свидетельствует то, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО1., ФИО2 составлены позднее протокола об административном правонарушении. Однако, мировым судьей не законно было отказано в вызове указанных понятых для дачи показаний в качестве свидетелей в целях устранения имеющихся явных сомнений в отношении соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности. Считает, что все доказательства по указанному делу об административном правонарушении получены с существенными нарушениями действующего законодательства. В материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства того, что сотрудниками ДПС ему были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. В материалах отсутствует его объяснение, обязательное к составлению. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полученные по делу об административном правонарушении процессуальные документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем дело об административном подлежит прекращению. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности. Мировой судья в нарушении принципов процессуального законодательства РФ о состязательности и равноправии сторон вынес постановление с явно обвинительным уклоном.
Оглашена жалоба Воронова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г., постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило. В предыдущих судебных заседаниях стороной защиты были заявлены ходатайства о приводе понятых для допроса их в качестве свидетелей. Данные ходатайства были удовлетворены, однако определения судьи об их приводе не исполнены, поскольку свидетель ФИО2 с 10.12.2013 г. служит в рядах Вооруженных сил РФ, свидетель ФИО1 – находится за пределами г. Воронежа (л.д. 60-61).
В судебном заседании Воронов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 24.11.2013 г. он находился в утомленном состоянии, длительное время не имел возможности отдохнуть. В таком состоянии его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным. Он не был согласен с результатом, поскольку не употреблял спиртные напитки, однако, сотрудники ДПС оказывали на него психологическое воздействие, угрожали, что заберут машину на штрафсоянку, а его – в отдел для выяснения личности, кроме того, он очень хотел спать, поэтому он указал в протоколах, что согласен с результатами освидетельствования.
Представитель Воронова Д.А. по доверенности Масленников С.Л. доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства присутствия понятых при освидетельствовании Воронова. В нарушение действующего законодательства ему предварительно не разъяснили права, в связи с чем, Воронов Д.А. не знал, что имеет право не свидетельствовать против себя.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу Сурмин А.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Сурмин А.А. пояснял, что в его практике случаев, когда освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без присутствия понятых, не было. При освидетельствовании Воронова Д.А. понятые присутствовали, им, как и Воронову, разъяснялись права, они давали письменные объяснения, расписывались в соответствующих графах протоколов. На Воронова Д.А. психологическое давление не оказывалось. Кроме того, дополнил, что расхождение во времени оформления протокола об административном правонарушении и написания понятыми объяснений не свидетельствует об отсутствии понятых.
Изучив материалы административного дела, жалобу Воронова Д.А. выслушав заявителя, его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Вороновым Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2013г., согласно которому, он, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В названном протоколе имеется собственноручная запись Воронова Д.А.: «Управлял авто, был остановлен сотрудниками ДПС. С результатом 0,511 мг/л и нарушением ПДД согласен. О дальнейшем ТС предупрежден» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.11.2013 г., в котором указано, что Воронов Д.А. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.11.2013г., согласно которому в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование Воронова Д.А. с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения 0,511 мг/л., при этом последний расписался во всех графах данного акта, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 7); бумажным чеком указанного прибора (л.д. 5); объяснениями ФИО2, ФИО1 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Воронова Д.А., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС Сурмина А.А. о том, что 24.11.2013 г. во время несения службы на посту № (214 км А 144) совместно с ИДПС ФИО3, ФИО4 в 02 час. 40 мин. им был остановлен ТС <данные изъяты> под управлением Воронова Д.А., который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, после чего, данный гражданин в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами 0, 511 мг/л согласился (л.д. 10).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, Воронов Д.А. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствует его подписи, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке.
Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых, от него не поступило, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, в этой части судья считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. Утверждения Воронова Д.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а просто находился в утомленном состоянии, опровергаются указанными выше документами.
К доводам заявителя о том, что он указал в протоколах о своем согласии с результатами освидетельствования, так как сотрудники ДПС на него оказывали психологическое давление, угрожали забрать машину, а его отправить в отдел полиции для выяснения личности, судья относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, с жалобой на действия указанных сотрудников Воронов Д.А. не обращался.
Рассуждения мирового судьи о наличии письменных объяснений понятых при подписании протокола об административном правонарушении представляются суду правильными.
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, а так же наличие подписей заявителя, понятых во всех необходимых графах документов, имеющихся в материалах дела, и отсутствии замечаний и возражений со стороны Воронова Д.А. при оформлении материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Воронова Д.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 23.12.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Воронову Д.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Воронова Д.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 23.12.2013г. в отношении Воронова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
