Решение от 25 апреля 2014 года №12-19/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 апреля 2013 года с. Красноармейское
 
        Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.П.,
 
    с участием заявителя Елистратовой Е.И.,
 
    при секретаре Перцевой Л.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-19/2014 по жалобе Елистратовой ФИО7 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Елистратова Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что данным постановлением на неё наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, т.к. она не является должностным лицом и все что зависит от нее в части требований пожарной безопасности было исполнено. Кроме того на выполнение всех требований предписания не хватает имеющихся финансовых средств.
 
    В судебном заседании Елистратова Е.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
        Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Елистратовой Е.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствие с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Установлено, что Елистратовой Е.И.-заведующей Чапаевским культурно -досуговым центром было выдано предписание № 13/1/2, а именно - закрыть светильники защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, однако требования предписания не выполнены, чего не отрицается самой Елистратовой Е.И.
 
    В судебном заседании также установлено, что инспектором ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Дешевых А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица Елистратовой Е.И.-заведующей Чапаевским КДЦ за не выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности (пункты 3,5,7), выданного отделом надзорной деятельности муниципальных районов Пестравский и Красноармейский, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой проверки в помещениях и на территории Муниципального бюджетного учреждения «Культура» муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом, предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что субъективной стороной данного правонарушения является невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Мировой судья при принятии решения изучил все обстоятельства дела, а именно часть требований выполнена, невыполнение отдельных пунктов обусловлено объективными причинами. Тем самым мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Елистратовой Е.И. прямой умысел в неполном выполнении предписания.
 
    Вина Елистратовой Е.И. полностью доказана материалами дела: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановлений, поскольку не нашли своего подтверждения и ничем не опровергают выводы суда, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебного постановления, не усматривается.
 
    Суд правильно определил состав административного правонарушения и обоснованно назначил предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наказание.
 
    При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
 
    Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> о привлечении Елистратовой Е.И к административной ответственности по ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елистратовой ФИО8, привлеченной к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елистратовой Е.И.- без удовлетворения.    
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области Яхонтова Н.П.