Решение от 27 марта 2014 года №12-19/2014

дело №12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 26 марта 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Федотова Ю.В.,
 
    с участием заявителя – инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску
ФИО2
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Рогалина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Орлова С.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Невинномысску Ставропольского края от 21 февраля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Орлова С.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО2 оратился с Невинномысский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Мировым судьей Молевой Г.А. при рассмотрении административного материала не были исследованы в полном объёме обстоятельства, послужившие возбуждению административного производства в отношении гр. Орлова С.Н.,
 
    Считает, что судом, при рассмотрении административного материала нарушены нормы административного и процессуального права.
 
    Суд, в связи с возникшими в ходе судебного заседания противоречиями в обстоятельствах дела не устранил противоречия, имеющие значения для правильного и законного принятия решения, не вызвал в судебное заседание меня, как должностное лицо составившее административный материал, свидетелей ФИО1 и ФИО3 в присутствии которых было произведено освидетельствование Орлова С.Н. о его состоянии опьянения.
 
    Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Орлов С.Н., после прохождения освидетельствования согласился с отстранением его от управления транспортным средством, как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в своем объяснении указал, что действительно употреблял вчера (т.е. 06.01.201014 года) пиво, в количестве 0,5 литра.
 
    Суд не выяснил время употребления Орловым С.Н. пива, т.к. освидетельствование Орлова С.Н. было произведено в 00 часов 30 минут 07.01.2014 года (акт освидетельствования <адрес> от 07.01.2014 г.), а Орлов С.Н. утверждает, что употреблял пиво вчера, т.е. 06.01.20014 года.
 
    Статья 2 Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года № 218 - ФЗ дает основные понятия, используем в указанном Федеральном законе.
 
    Суд не принял во внимание то, что Орлов С.Н. сам подтверждает факт употребления спиртных напитков 06.01.2014 года, т.е. в действиях Орлова С.Н. действительно усматривается состав административного правонарушения, тогда как суд прекращает производство по административному делу даже не за отсутствием состава правонарушения (п.2. ст.24.5 КРФоАП), а за отсутствием самого события правонарушения, что противоречит материалам административного дела и не соответствует действительным событиям, которые подтверждаются не только объяснением самого Орлова С.Н., но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 (объяснения ФИО1 и ФИО3).
 
    Суд не счел нужным устранить противоречия, не вызвал меня, как сотрудника ГИБДД, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не вызвал, не допроси свидетелей, а выслушал только сторону лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
    Считаю, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в отношении гр. Орлова С.Н. вынесено необоснованно, с нарушением норм административного права и общих принципов законодательства, поскольку при вынесении данного постановления суд не выяснил все обстоятельства совершения гр. Орловым С.Н административного правонарушения, не применил соответствующие нормы законодательства РФ.
 
    Обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения является одной из основных обязанностей, возложенных государством на правоохранительные органы, органы судебной власти. Судом нарушены принципы неотвратимости наказания за совершенное гр. Орловым С.Н. административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении ПДД (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
 
    Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г.№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, суду надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    В судебном заседании Рогалин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края Молевой Г.А. от 21.02.2014 г. о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.28 КРФоАП в отношении гр. Орлова С.Н. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Орлов С.Н. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска 13.01.2014г. поступило административное дело в отношении Орлова С.Н., который обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.
 
    В судебном заседании проведенным мировым судьей Орлов С.Н. вину не признал, пояснил, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Орлов С.Н., обвиняется в том, что 07.01.2014 года в 00 час. 10 мин., в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Однако, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> Орлов С.Н. выразил свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но при этом медицинское освидетельствование, в нарушение прав и законных интересов лица не было проведено, что подтверждается и копиями протоколов, предоставленными самим Орловым в судебном заседании.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025) в случае, сели водитель транспортного средства выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отсутствует в представленном материале.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что материалы административного дела в отношении Орлова С.Н. собраны с грубым нарушением административного законодательства, что не позволяет в данном случае установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Орлов С.Н. при несогласии с заключением проведенного освидетельствования на месте, не был направлен на медицинское освидетельствование специализированное учреждение.
 
    В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Однако мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку при изложенных обстоятельствах не усматривается отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП, а отсутствие в действиях Орлова С.Н. состава указанного правонарушения, но само по себе данное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемого постановление, т.к. ранее суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что злоупотребления либо превышения полномочий со стороны инспектора ОГИБДД отдела МВД по
г. Невинномысску ФИО2 при составлении административного материала не установлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировом судьей, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, в связи с чем, суд доводы жалобы инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску
ФИО2 признает необоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от
21 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Орлова С.Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
 
    Судья Ю.В. Федотов
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.