Решение от 08 апреля 2014 года №12-19/2014

    Дело №12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ                            
 
    Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием заявителя ФИО1, при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении изложено, что ФИО1 в ходе судебного рассмотрения вину признал, хотя в ходе судебного рассмотрения он вину не признавал. То есть пояснения, данные ФИО1 данные им в ходе судебного рассмотрения судом искажены в пользу обвинения. Также, в постановлении мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ -21074» за государственными регистрационными знаками «№». Фактически он управлял автомашиной марки «ВАЗ -21074» за государственными регистрационными знаками «№». Мировой судья доводы инспектора ГИБДД ФИО4 посчитал убедительными и положил их в основу вынесения постановления о назначении наказания. На самом деле, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, на месте остановки ТС не присутствовали и являются родственниками и земляками инспектора ФИО4. В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный инспектором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически транспортное средство задержано не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол в отношении ФИО1 составлялся им, в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен, претензий не имеет.
 
    Суд, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по <адрес> следуя на автомашине марки ВАЗ - 21074 за государственным номером №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его роспись в административном протоколе и его объяснение «ехал домой за рулем, с протоколом согласен. Претензий не имею».
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, невнятная речь, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что также подтверждено подписями понятых.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №32, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ. Указанные доказательства6 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года,    получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО5 о том, что он в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признавал, а мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 признал вину, суд не принимает во внимание, так как в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 вину не признал и не является основанием для отмены постановления.
 
    Следовательно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
 
    Судья ФИО6