Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 07 мая 2014 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре Некипеловой Т.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шелыгина В.М., представителя ОГИБДД по Кичм.-Городецкому району Беляевой Е.П.,
рассмотрев жалобу Шелыгина В.М. на постановление начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району от 29 марта 2014 года,
которым Шелыгина В.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 (пятисот) рублей,
у с т а н о в и л:
в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС Ивановской Т.А., указано следующее, 02 февраля 2014 года в 18 часов 40 минут, Шелыгин В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Действия Шелыгина В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 07 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в кабинете № ОП.
Постановлением начальника ОГИБДД по Кичм-Городецкому району от 29 марта 2014 года Шелыгин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД, Шелыгин В.М. принес жалобу, в которой просит принятое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что 02 февраля 2014 года в 18 часов 40 минут он не являлся участником дорожного движения, так как находился вместе с трактором в поле, а не на дороге. требование об остановке не было явным, поэтому он не имел возможности заметить что-либо в темноте, вдалеке от себя. Сотрудник полиции, который его останавливал, не подтвердил свой статус регулировщика дорожного движения.
В судебном заседании Шелыгин В.М. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что 02 февраля 2014 года действительно управлял трактором. Сотрудников ДПС, подающих сигнал об остановке трактора, он не видел. В поле работал один, других трактором не было. В поле трактор сломался, поэтому он оставил его там и пошел в деревню. При выходе из поля был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении его были составлены административные материалы. О дате рассмотрения административного материала на 29 марта 2014 года он не извещался.
Представитель ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Беляева Е.П. с жалобой Шелыгина В.М. не согласна. Считает, что вина Шелыгина В.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью. Со слов сотрудником ДПС ей известно, что Шелыгин уезжал от экипажа ДПС, были поданы звуковые и световые сигналы об остановке, но он свернул в поле, куда автомашина ДПС не смогла проехать. В поле трактор Шелыгина сломался и он пешком вышел из поля, где его ждали инспектора. Подтвердила, что Шелыгин В.М. не был уведомлен о рассмотрении административного материала 29 марта 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих производстве по делу, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Шелыгин был извещен о дате и месте рассмотрения административного материала на 07 февраля 2014 года с 14 часов 00 минут в кабинете №. Однако о переносе рассмотрения административного материала на 29 марта 2014 года он не извещался. Представленный отделением ГИБДД административный материал (в подлиннике) не содержит каких-либо доказательств направления такового извещения и получения их Шелыгиным. Представитель ОГИБДД Беляева Е.П. подтвердила, что извещение о рассмотрении административного материала на 29 марта 2014 года, Шелыгину не направлялось. Поэтому судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения Шелыгина В.М. к административной ответственности был нарушен, поэтому постановление в отношении Шелыгина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Шелыгиным В.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (2 месяца), производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Филина В.Н. от 29 марта 2014 года в отношении Шелыгина В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.
