Решение от 20 июня 2014 года №12-19/2014

Дело № 12 - 19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2014 года                                                           с. Старосубхангулово
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Якуповой Р.С.,
 
    с участием заместителя прокурора Бурзянского района РБ - Шамигуловой Н.М.,
 
    представителя юридического лица ОАО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Валиуллиной Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бурзянского района РБ Хакимовой Г.А., на постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении юридического лица: ОАО «Башкиравтодор»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении юридического лица: ОАО «Башкиравтодор» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, прокурор обратился с протестом, в котором указал, что согласно ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по административном правонарушении. Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии административного правонарушения. Состав правонарушения представляет собой совокупность установленных законом элементов, наличие которых квалифицирует деяние как определенное правонарушение. Состав правонарушения состоит из следующих составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объект правонарушения - это общественные отношение, во вред которым направлено правонарушение. В данном случае объектом правонарушения являются отношения, охраняемые природоохранным законодательством: окружающая среда, земли лесного фонда. Субъект правонарушения - это деликтоспособный индивид или организация, совершившие правонарушение. Имангулов Н.С. является должностным лицом, лицом, достигшим возраста привлечения к административной ответственности, дееспособен. Имангулов Н.С. как руководитель обладает правом по организации общей работы, в его полномочия входят вопросы о направлении техники и рабочих на определенные объекты, вопросы использования техники для добычи недр. Объективной стороной правонарушения является характеристика противоправного деяния, время, место, орудие, способ, обстановка совершения административного правонарушения, причинная связь между противоправными деяниями и наступившими последствиями. В ходе прокурорской проверки место, время добычи недр зафиксировано. Способом совершения противоправного деяния явилось использование техники ОАО «Башкиравтодор», а именно экскаватора для добычи недр на территории государственного лесного фонда, с последующим вывозом недр на строительную площадку на автомашинах <данные изъяты>, также принадлежащих данному юридическому лицу. Вышеизложенное доказано актом проверки, объяснением Имангулова Н.С. и работников Бурзянского филиала ОАО «Башкиравтодор». Место совершения административного правонарушения установлен следующими документами: предварительным актом проверки, информацией из ГБУ РБ «Бурзянское лесничестве, информация из Минэкологии РБ, акт проверки. Место совершения административного правонарушения не вызывает сомнений, так как все проверочные мероприятия были проведены именно на месте добычи недр. Субъективная сторона правонарушения включает сознательно-волевые признаки правонарушения, а именно вину, мотивы и цели правонарушения. Вина в совершении правонарушения доказана, правонарушение совершено с прямым умыслом, должностное лицо знало об отсутствии разрешения, для проведения работ связанных с добычей не были согласованы с собственником. Земли государственного лесного фонда находятся в ведении Российской Федерации. Имеется информация об отсутствии согласования с ГБУ РБ «Бурзянское лесничество», факт нарушения целостности земной поверхности доказана как актом проверки, так и фотографиями, приложенными к нему. Состав административного правонарушения имеется, факт отсутствия административного правонарушения не опровергнут, в целях опровержения факта добычи недр (только в данном случае можно судить об отсутствии состава) не допрошены лица, участвовавшие при проверке. Те обстоятельства, которые, по мнению государственного инспектора являются процессуальными нарушениями, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо при сомнении о допущении нарушений прав лиц привлекаемых к ответственности в части вручения процессуальных документов, путем возвращения материалов проверки. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Между тем, несмотря на то, что срок давности не истек, имелась возможность вручить повторно процессуальные документы, которые по мнению инспектора, не вручены, тем самым устранить нарушения, инспектор необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Прокуратурой района в силу необходимости истребования дополнительных документов в порядке ст.28.7. КоАП РФ возбуждено административное расследование. По мнению инспектора ОАО «Башкиравтодор» не получил уведомления и постановление о возбуждении административного расследования, что не соответствует действительности. Уведомления были направлены факсимильной связью, о получении которых имеются подтверждающие документы. Согласно ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Статьей 28.3. КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе указанных лиц работники органов прокуратуры не указаны. Полномочия органов прокуратуры регулируются ст.28.4. КоАП РФ. В связи с чем, инспектор не может обязывать органы прокуратуры составлять протокол осмотра, то есть документ, который не должен быть составлен при прокурорской проверке. Место добычи недр не находится в ведении лица привлекаемого к ответственности, не принадлежит ни ОАО «Башкиравтодор» ни Имангулову Н.С. КоАП РФ регулирует также вопрос о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст.28.1.1. КоАП РФ), более кодексом не предусмотрены условия, при которых необходим протокол осмотра. ОПИ (общераспространенное полезное ископаемое) является общим понятием, факт добычи опия ни кем не опровергнут. Справка ТК Минэкологии РБ, на которую ссылается инспектор, является примерным расчетом причиненного ущерба, и не является документом, исключающим административную ответственность за допущенные нарушения. Кроме того, административное дело возбуждено не на основании указанной справки, так как данная справка является информацией для контролирующего органа, которым является Роприроднадзор РБ для данного участка, которая находится в ведении РФ. Соответственно, сами представители Росприроднадзора РБ должны принять информацию ТК Минэкологии РБ и прокуратуры района, осуществить выезд на место добычи ОПИ, принять меры по взысканию ущерба причиненного государственному лесному фонду (государству). Инспектор не мотивировал в связи с чем, должна была быть применена ст. 4.4. КоАП РФ. Инспектор не учел, что добыча производилась не только в указанный день, ОПИ с данного участка вывозился неоднократно. Соответственно были взаимодополняющие друг друга действия направленные на вывоз грунта, то есть подготовка места добычи и сама добыча. Не применение ст.4.4. КоАП РФ, также не является основанием для утверждения об отсутствии состава административного правонарушения, так как положения ч. 2, 4 ст. 4.4. КоАП РФ лицо рассматривающее вопрос о привлечении к ответственности может применить в самостоятельном порядке. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» по <данные изъяты> принято с грубыми нарушениям норм КоАП РФ. В соответствие со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе охрана окружающей среды, а также предупреждение административных правонарушений. Прекращение производства по делу об административном правонарушении узаконивает незаконные действия, направленные против установленных законодательством мер по защите окружающей среды. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Латохина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Шамигулова Н.М. полностью поддержала протест и пояснила аналогично вышеизложенному. Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Латохина В.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» по <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В ходе судебного заседания представитель юридического лица: ОАО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н., действующая по доверенности, пояснила, что с протестом полностью не согласна. Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Прокурор в своем постановлении указал, что ОАО «Башкиравтодор» совершило административное правонарушение - снятие и вывоз плодородного слоя почвы, однако в самом постановлении прокурор описывает, что ОАО «Башкиравтодор» совершил добычу недр без лицензии. При проверке прокурором зафиксирован факт добычи недр, общераспространенных полезных ископаемых без указания каких именно. Факт вывоза плодородного слоя почвы не зафиксирован. Также прокурор в своем постановлении указывает, что место добычи недр входит а лесной фонд - квартал <данные изъяты> Бетеринского лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ, участок расположен в микрорайоне <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> РБ примерно в 300 м от автодороги Старосубхангулово - Мраково с левой стороны по направлению в сторону <адрес>, что согласно письма ведущего специалиста-эксперта Белорецкого ТК Минэкологии РБ Нуретдиновой А.В. ущерб от незаконной добычи определен на сумму <данные изъяты>. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указывает место в 200 метрах от дороги. Таким образом, место правонарушения прокурором точно не установлено. Утверждения прокурора, что местом правонарушения является лесной участок, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно справке Руководителя - лесничего ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» Амирова Р.З. Земли в районе от км 0 до км 26 автодороги <адрес> (участок автодороги <адрес> распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из земель Гослесфонда и переданы ПРСО «Башкиравтодор» для реконструкции автомобильной дороги. На момент вынесения этого распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ была другая нумерация кварталов, нынешнему номеру квартала <данные изъяты> в то время соответствовал номер квартала № выдел 8. Согласно акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> лесничеств ПРСО «Башкиравтодор» было выделено 77,998 га под реконструкцию участка автодороги <адрес> и 4,5 га - под карьеры, из них 47,904 га в постоянное пользование, в числе выделенных участков был квартал <данные изъяты> т.е. именно то место, где прокурором была выявлена якоб^1 незаконная добыча недр. Согласно п.1 Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ПРСО «Башкиравтодор» для производственных нужд в Белорецком и Бурзянском районах выделено земельных участков общей площадью 270,6 гектаров согласно приложения. В п.4 Приложения «Список землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, предприятий и организаций, которым они отводятся» указано, что из Бурзянского лесхоза Бетеринского лесничества изымается квартал № и передается ПРСО «Башкиравтодор» в постоянное пользование. В пункте 2 Распоряжения указано «обязать предприятия, которым предоставляются земельные участки снять плодородный слой почвы...». Таким образом, слой плодородной почвы на спорном участке был снят еще в ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкиравтодор» никак не могло этого сделать. Согласно п. 3 Распоряжения «Возместить потери лесохозяйственного производства, в том числе: ПРСО «Башкиравтодор» по п.4 Приложения перечислить <данные изъяты>. на счет Бурзянского лесхоза». Согласно п.4 Распоряжения «ПРСО «Башкиравтодор» возместить убытки Бурзянскому лесхозу в том числе по п.4 Приложения <данные изъяты>. Все потери и убытки Бурзянскому лесхозу были выплачены, поэтому никакого вреда интересам лесничества со стороны ОАО «Башкиравтодор» не причинено. Кроме того, Бурзянскому ДРСУ выдан Государственный Акт на право владения, постоянного пользования землей Бурзянским районным Советом в том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Бурзянского районного Совета предоставляется в постоянное пользование 15,40 гектаров, указанных в чертеже, для притрассовых карьеров. Согласно чертежа ОАО «Башкиравтодор» имеет в постоянном пользовании притрассовый карьер площадью 0,4 гектара, где прокурором Бурзянского района РБ был зафиксирован факт незаконной добычи недр. Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного Кодекса РФ «землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользований». На основании перечисленных выше документов ОАО «Башкиравтодор» является землепользователем участка, указанного в постановлении прокурора Бурзянского района РБ. Согласно ч.3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ: «Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется». Согласно ч.1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ: «Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса». Согласно ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ: собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством ». В ст.45 Земельного Кодекса РФ указаны основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: 1. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. 2. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; 3) иных предусмотренных федеральными законами случаях. 3. прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду ненадлежащего использования земельного участка, установлен ст.54 Земельного Кодекса РФ: 1. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 2. Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук, созданных такими академиями наук и (или) подведомственных им учреждений), по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка». Ни судебный акт, ни решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Башкиравтодор» притрассовым карьером на дороге Старосубхангулово-Мраково на участке с 0 км до 26 км не выносились. В соответствии со ст. 19 Закона о недрах от 21 февраля 1992 года N 2395-1: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Согласно п. 1.3 Приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 31 мая 2010 г. № 175п, зарегистрированного в Минюсте РБ 11 июня 2010 г. N 1092, «Об утверждении порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями и арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков»: «Землепользователи вправе осуществлять в границах своих земельных участков без оформления лицензии на пользование недрами: добычу общераспространенных полезных ископаемых для своих нужд, на глубину до пяти метров, без применения взрывных работ; строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения». Согласно ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Прокурором Бурзянского района РБ не представлены доказательства противоправности и виновности действий ОАО «Башкиравтодор», не установлены объект, объективная сторона и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Просит оставить без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Бурзянском районном суде РБ.
 
    Как видно из материалов дела, согласно рапорту заместителя прокурора Бурзянского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт добычи и вывоза ОПИ на место строительства автогазозаправочной станции по адресу: РБ, ФИО2 <адрес>.
 
    Совместно с инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий», ведущим специалистом - экспертом Белорецкого ТК Минэкологии РБ Нуретдиновой А.В., заместителем прокурора Бурзянского района Шамигуловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов зафиксирован факт добычи ОПИ (недр, общераспространенных полезных ископаемых) и его вывоза на место строительство автогазозаправочной станции, что зафиксировано предварительным актом проверки.
 
    ОПИ добывался на местности <адрес> в микрорайоне <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес> РБ, примерно в 300 метрах от дороги не доезжая до полигона, по направлению в сторону <адрес> (автодорога <адрес>) с левой стороны, на автомашинах ОАО «Башкиравтодор», а именно на экскаваторе (работа на котором зафиксирована фотографиями), добытый ОПИ вывозился на автомашинах <данные изъяты>.
 
    В ходе проверки данные автомашина остановлены, получено объяснение у водителей, которые подтвердили факт добычи недр на данной местности, его вывоза на строительную площадку, подтвердили, что они являются работниками Бурзянского ДРСУ - филиала ОАО «Башкиравтодор».
 
    В целях установления всех обстоятельств дела, для организации проверки законности (либо незаконности) добычи недр на ДД.ММ.ГГГГ вызван начальник Бурзянского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» Имангулов Н.С., который подтвердил факт добычи и вывоза недр с указанной местности, при этом пояснил, что лицензии у них не имеется, так как лицензия для данной работы не требуется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место добычи недр, с использованием рулетки (метра) установлены границы карьера, осуществлен осмотр места добычи недр, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные проверочные мероприятия проводились в присутствии начальника Бурзянского ДРСУ Бурзянский филиал - ОАО «Башкиравтодор» Имангулова Н.С., который в последующем отказался от ознакомления с актом проверки.
 
    На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по <данные изъяты>, материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОАО «Башкиравтодор».
 
    Место добычи недр входит в лесной фонд, <адрес> выд. <адрес> участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» Министерства лесного хозяйства РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом лесонасаждений Бетеринского лесничества Бурзянского лесхоза.
 
    Таким образом, место добычи недр в квартале <адрес> участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» относится к землям лесного фонда. В связи с чем, доводы представителя юридического лица Михайловой Г.Н., что согласно государственного акта данное место добыче находится в собственности ОАО «Башкиравтодор», является не состоятельными, так как свидетельство о государственной регистрации права никем не оспорено и имеет большую юридическую силу.
 
    Согласно справки ведущего специалиста-эксперта Белорецкого ТК Минэкологии РБ Нуретдиновой А.В. ранее на данном участке фактов незаконной добычи недр не зафиксировано, ущерб от незаконной добычи определен на сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе административного расследования было установлено, что при добыче недр на землях государственного лесного фонда (<адрес> выд. <адрес> участкового лесничества ГБУ РБ «Бурзянское лесничество общей площадью около 0,32 га.) проведены земляные работы, в виде снятия и вывоза плодородного слоя почвы. В результате незаконных работ на данной местности образован карьер глубиной от 5 до 7 метров.
 
    В ходе проверки ОАО «Башкиравтодор» лицензию на добычу недр на территории Бурзянского района РБ в микрорайоне <адрес> <адрес>, ФИО2 <адрес> РБ не представил, в силу его отсутствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> - пользование недрами без лицензии.
 
    Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бурзянского района РБ были направлены постановления о возбуждении административного расследования в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» <данные изъяты>, которые направлены прокуратурой Бурзянского района РБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. факсимильной связью в ОАО «Башкиравтодор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башкиравтодор» поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты>, что подтверждается отчетом о направлении факса и почтовым уведомлением, где имеется роспись о получении от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении юридического лица ОАО «Башкиравтодор» получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    При рассмотрении материалов административного дела в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» по <данные изъяты> старший государственный инспектор РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Латохин В.А. пришел к выводу, что юридическое лицо - ОАО «Башкиравтодор» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него, что повлекло нарушение его процессуальных прав и гарантий, установленных ст. 25.1 КоАП РФ и прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Как следует из материалов дела, требованию от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бурзянского района РБ было направлено уведомление юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиравтодор», которое направлено факсимильной связью.
 
    Таким образом, прокуратура Бурзянского района возложенную на нее обязанность по извещению юридического лица выполнила, приняв необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
 
    Напротив, юридическое лицо, достоверно зная о наличии дела в производстве прокуратуры Бурзянского района РБ, должностное лицо приявшее факс не выполнило обязанность по извещению руководства ОАО «Башкиравтодор», при этом обстоятельств, препятствующих должностному лицу ОАО «Башкиравтодор» принявшей факс сообщит руководству ОАО «Башкиравтодор» о дне рассмотрения, не установлено.
 
    Учитывая, что необходимые меры для извещения юридического лица ОАО «Башкиравтодор» о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то старший государственный инспектор РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Латохин В.А. не правомерно пришел к выводу о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу, не рассмотрев его по существу.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения юридического лица ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек(правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение старшему государственному инспектору РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Латохину В.А., поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы представителя юридического лица ОАО «Башкиравтодор» по существу правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в первой инстанции, в связи с чем их необходимо учесть при повторном рассмотрении дела.
 
    При новом рассмотрении настоящего дела, старшему государственному инспектору РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ необходимо рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств дела, с учетом всех доводов сторон в их совокупности и вынести законное и обоснование решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении юридического лица: ОАО «Башкиравтодор, отменить.
 
    Материалы административного дела в отношении юридического лица - ОАО «Башкиравтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть для рассмотрения старшему государственному инспектору РФ по РБ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения через Бурзянский районный суд РБ.
 
    Судья:                                                       Р.С. Якупова