Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-19/2014
Дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Пильна 30 июня 2014 года
Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Уткина А. Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Погодина И.С. и его представителя – адвоката Шляндиной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 11 июня 2014 года Погодин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
С вынесенным постановлением мирового судьи Погодин И.С. не согласен, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 11 июня 2014 года и прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд не взял в основу решения показания свидетелей М.А.А. Л.В.В., М.Н.Г., его показания, относясь к ним критически. В протоколе свидетелем был указан сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД П.А.Е., который имеет служебную заинтересованность в исходе дела. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе отсутствует указание места совершения нарушения, в судебном заседании оно также не было установлено. Из материалов видеозаписи не установлено, какой именно автомобиль двигался с выключенными фарами и что именно ему принадлежащее транспортное средство производило движение. Из содержания видеозаписи видно, что сотрудники ДПС ГИБДД не предприняли никаких мер к обеспечению процедуры освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством понятыми. Был незаконно проведен его личный досмотр, что говорит о злоупотреблении правом. Факт управления им транспортным средством достоверно установлен не был, доказательства управления им транспортным средством не установлены.
В судебном заседании Погодин И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель Погодина И.С. - адвокат Шляндина Л.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе Погодина И.С. и дополнила, что действия сотрудников ИДПС свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. В протоколе не указано место совершения административного правонарушения, неточно указано название населенного пункта, номер дома, отсутствуют понятые. Погодин И.С. указанным в протоколе транспортным средством не управлял. Не добыто доказательств, что транспортное средство было в движении. Это видно на видеозаписи. Инспектора ДПС имели служебную заинтересованность. Погодин И.С. доказал, что он не управлял транспортным средством.
Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Погодина И.С., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Основанием полагать, что водитель Погодин И.С. в 00 час. 45 мин. 06.04.2014 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законными.
По результатам освидетельствования Погодина И.С. техническим средством измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZS-0250, дата последней поверки прибора 12.12.2013 г. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 1,85 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение, с которым Погодин И.С. согласился.
Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено у Погодина И.С. состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Погодина И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из административного материала усматривается, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Факт управления Погодиным И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), данными измерения Alkotest 6810 (л.д. 6), исследованными видеозаписями, показаниям свидетелей, должностных лиц ИДПС ПДПС ГИБДД, показаниям которых нет оснований не доверять, которые в судебном заседании ничем не опровергнуты.
Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Убедительно мотивировано, почему суд одни доказательства принял во внимание, другие отверг.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд второй инстанции.
Погодин И.С. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, ему разъяснено, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено отметкой инспектора и соответствует требованиям закона.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и в других процессуальных документах Погодину И.С. разъяснялись под роспись. Свои права при производстве по делу Погодин И.С. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал пояснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Действия Погодина И.С. правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 июня 2014 года в отношении Погодина И.С. отсутствуют, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 11 июня 2014 года,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина И.С. оставить без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении № 5-163/14 в отношении Погодина И.С. вернуть в мировой суд Пильнинского района Нижегородской области.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья: Уткина А.Н.
