Решение от 06 августа 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное Целинного района Алтайского края 06 августа 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    с участием
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Савельева А.В.
 
    его защитника Бельских В.Н.
 
    рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Савельева А.В. – Бельских В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 июня 2014 года, которым
 
    Савельев А.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 521941 от 26 апреля 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И., 26 апреля 2014 года в 16 часов 50 минут Савельев А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21053, с государственным регистрационным знаком Е 988 ОТ 22, по ул.Совхозная в районе дома № 2а в сторону ул.Победы в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом нарушение допущено в течение года после окончания срока лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Савельев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, представитель Савельева А.В. – Бельских В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи указано, что Савельев А.В. 26 апреля 2014 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено алкогольное опьянение в 0.811 промилле. В ходе судебного заседания Савельев А.В. неоднократно заявлял, что он не управлял транспортным средством, а находился в своей машине на заднем сиденье, где со своим знакомым распивал спиртное. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Штрайсгейм В.В. и Галеева Л.С. Кроме того, защитником Савельева А.В. было заявлено письменное ходатайство о направлении материалов дела на почерковедческую экспертизу, так как Савельев, оспаривая вменяемое ему правонарушение, утверждает, что не знал, какие на него были составлены документы, поскольку получил копии протоколов по его ходатайству только после первого судебного заседания и обратил внимание, что часть протоколов он не подписывал, и считает, что некоторые протоколы написаны поздним числом, а его подписи подделаны. Он подписал только показания алкотектора и протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого ему была сразу вручена. Его три поддельные подписи стоят на объяснении ему его прав: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения две подписи и надпись «согласен»; в протоколе об административном правонарушении пять подписей и слова «со ст. 51 ознакомлен», «выпил 0,5 пива поехал к отцу», «нет»; подпись в протоколе задержания транспортного средства. Однако, по непонятным причинам в удовлетворении ходатайства было отказано и в постановлении мирового судьи это даже не отражено. Поскольку не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (мировой судья отклонил доказательства невиновности Савельева А.В., игнорировав ст. 1.5 КоАП РФ и отказал в ходатайстве о проведении экспертизы), постановление мировой судья вынес необоснованно, с нарушением действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Савельев А.В. и его представитель Бельских В.Н. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Вина Савельев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом 22 АР № 521941 об административном правонарушении от 26.04.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО № 611241 об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2014 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101683 от 26.04.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе 0,811 мг/л (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 122362 от 26.04.2014 (л.д.5), объяснениями понятых Зырянова Д.А., Мухачева В.О., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.И., постановлением по делу об административном правонарушении Кытмановского районного суда от 06.06.2012г., которым Савельев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в срок 1 год 8 месяцев, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель Бобылев В.И., подтвердивший изложенные в материалах дела обстоятельства. Пояснения должностного лица непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.
 
    Довод жалобы о том, что Савельев А.В. не управлял транспортным средством, расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Так, Савельев А.В. не отрицал употребление спиртного, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено для лиц, управляющих транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2014 года с приложенными показаниями прибора на бумажном носителе зафиксированы показания прибора - содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.811 мг/л. Савельев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Савельев А.В. собственноручно написал объяснение об употреблении спиртных напитков, и управлении автомобилем, а именно «выпил 0,5 л. пива и поехал к отцу», а также в соответствующих графах поставил свои подписи.
 
    При этом, довод жалобы о том, что в материалах дела имеются подписи, которые Савельеву А.В. не принадлежат, так как при нем эти документы не составлялись и ему не вручались, судом не принимается во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, свидетель стороны защиты Штразгейм В.В. подтвердил, что из здания ГИБДД Савельев А.В. вышел с 5-6 листами протоколов, сказал, что составили протокол за не пристегнутый ремень и за то, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с чем, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Ссылка в жалобе о то, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, также является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем письменным доказательствам и показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.В. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Савельева А.В. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савельева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Бельских В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано