Решение от 09 июля 2014 года №12-19/2014

Дело № 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении.
 
    г. Новоаннинский                       «09» июля 2014 года.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление старшего инженера–электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инженера–электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут 39 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является в районе <адрес> превысил разрешенную скорость движения – 90 километров в час на 29 километров в час.
 
    Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление М.А.В. принесена жалоба, которая поступила в Новоаннинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ
 
    В жалобе заявитель просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:39 (дата и время зафиксированного правонарушения) он находился на своем рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в связи с тем, что это был будний рабочий день (понедельник). Данный факт подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, в этот день принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> управляла М.М.А.. Законность управления транспортным средством М.М.А. подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также доверенностью на право управления данным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 20). Сведений о причинах неявки и их уважительности суду не представил.
 
    Свидетель М.М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 21). Сведений о причинах неявки и их уважительности суду не представила.
 
    Изучив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, считаю постановление старшего инженера–электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    
    Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инженером–электроником группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области, М.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:39 на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является М.А.В., нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д. 3).
 
    Вместе с тем, из представленной М.А.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 находился на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> (л.д. 4). Согласно страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются М.А.В. и М.М.А. (л.д. 5), Кроме этого, заявителем М.А.В. суду представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которой право управления (пользования) принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он доверяет М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6). Также в материалах дела имеется копия водительского удостоверения М.М.А. серии № (л.д.7).
 
    Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инженера–электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инженера–электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании М.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении М.А.В. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производством прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Новоаннинского районного суда
 
    Волгоградской области __________________ С.А. Денисов.
 
    Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.