Решение от 08 апреля 2014 года №12-19/2014

    Дело № 12- 19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Березник                                                                                          08 апреля 2014 года
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Виноградовского района Архангельской области Шпанова Д.Г. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413535 от 20 февраля 2014 года о наложении на Фесюна В.В. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ,                                                        
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 20 февраля 2014 года Фесюн В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. В ходе рассмотрения указанного административного материала установлено, что 20 февраля 2014 года в 17 часов 40 минут <адрес> водитель Фесюн В.В. управлял транспортным средством с грузом, лес пиловочник нагруженный валом и не обвязанным страховочными тросами, чем нарушил п.п. 23.1 ПДД РФ.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Виноградовского района Архангельской области подал протест. В обосновании указав, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в резолютивной части постановления не указал по какой части статьи 12.21 КоАП РФ Фесюн В.В. привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кроттов Д.А. поддержал доводы протеста, просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Судья, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения
 
    Согласно ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    .
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
 
    Таким образом, пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ содержит перечень обстоятельств, при которых запрещено движение транспортных средств.
 
    Как следует из описания события правонарушения в постановлении, лицу вменяется нарушение перевозки груза без надлежащего крепления.
 
         В постановлении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Фесюн В.В. указано, что 20 февраля 2014 года в 17 часов 40 минут <адрес> управлял транспортным средством с грузом, лес пиловочник нагруженный валом и не обвязанным страховочными тросами, чем Фесюн нарушил п.п. 23.1 ПДД РФ.
 
    Пунктом 23.1 ПДД РФ предусмотрено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    При этом в постановлении указаний на массу перевозимого груза, установленных предприятием-изготовителем величин нагрузки по осям для данного транспортного средства не содержится.
 
    Таким образом вина Фесюн В.В. в нарушении п.п. 23.1 ПДД РФ должностным лицом не установлена.
 
    Так же в описательной части постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом содержится вывод, что Фесюн совершил административное правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, при этом указанная статья КоАП РФ не содержит частей.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть изменено путем указания в нем того пункта Правил, по факту которого вынесено постановление, поскольку при рассмотрении дела вина лица в нарушении данного пункта не устанавливалась. Иное приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.
 
    Срок давности привлечения Фесюна В.В. к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом вывод о наличии события правонарушения и виновности Фесюна В.В. в совершении правонарушения является не законным и не обоснованным.
 
    Данные нарушения процессуальных требований являются существенными. Они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Фесюна В.В., дать правильную оценку доказательств и сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Исходя из изложенного, судья считает, что имеются все основания для отмены постановления и возвращения материала должностному лицу - инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» Ермолину И.Л. на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413535 от 20 февраля 2014 года о наложении на Фесюна В.В. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ,                  отменить.
 
    Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» № 29 КВ 413535 от 20 февраля 2014 года о наложении на Фесюна В.В. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                  А.И. Мой